|
15 марта 2022 г.
|
Дело N А40-121833/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г., вынесенное судьей Марасановым В.М., по заявлению Автономова В.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А40-121833/19 о признании несостоятельным (банкротом) Бондаренко Игоря Сергеевича (08.05.1961 г., ИНН 770405197380, адрес: 119121, г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., 8, 47),
при участии в судебном заседании: от Автономова В.В.: Башуров С.А., по дов. От 16.03.2021; от ООО "УК "Плющиха": Остроухова Е.О., по дов. От 01.08.2020; от Бондаренко И.С.: Ушканенко В.Ф., по дов. От 25.03.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.
В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Автономова Вячеслава Валентиновича о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Бондаренко Игоря Сергеевича в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.8, кв.47, кадастровый номер 77:01:0005002:4867.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40- 121833/19 требование Автономова Вячеслава Валентиновича включено в реестр требований кредиторов Должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 заявление Автономова Вячеслава Валентиновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры, согласно заявлению.
Не согласившись с данным судебным актом, Бондаренко И.С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-121833/2019, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании суда представитель Бондаренко Игоря Сергеевича доводы жалобы поддержал.
До начала судебного заседания от Автономова В.В. и ООО "УК "Плющиха" поступили письменные пояснения, в отсутствие возражений приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители Автономова В.В. и ООО "УК "Плющиха" возражали по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из заявления кредитора, из отчета финансового управляющего Бредихиной С.В. от 20.10.2021 стало известно о заключенном между Бондаренко И.С. и третьим лицом договоре купли-продажи от 13.10.2021, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, кадастровый номер 77:01:0005002:4919 и принадлежащее должнику на праве собственности. Автономов В.В. полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.
По мнению кредитора, непринятие обеспечительных мер, указанных в заявлении, может сделать затруднительным исполнение судебного акта.
В связи с чем, конкурсный кредитор Автономов В.В. был вынужден обратиться в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.
На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, в котором указано, что правила доказывания оснований для применения обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.
Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 указано, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.
Таким образом, для подтверждения необходимости применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ оснований.
В отношении Бондаренко И.С. в настоящее время введена процедура реструктуризации долгов гражданина; 13.05.2021 (после перерыва) собранием кредиторов Должника решение по одобрению проекта плана реструктуризации долгов, представленного Должником, принято не было. Вышеуказанный план реструктуризации долгов судом также в настоящее время не утвержден и, как было раскрыто Автономовым В.В. в рамках настоящего дела, само наличие оснований для его утверждения вызывает обоснованные сомнения.
Между тем, Бондаренко И.С. заключил договор купли-продажи от 13.10.2021 с третьим ли
