Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-43601/21 по делу N А40-121833/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-4669/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛЮЩИХА", Автономова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г.

по делу N А40-121833/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о включении требования Потапова Александра Владимировича в реестр требований кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича в размере 65 114 626 руб. 78 коп. в третью очередь

при участии в судебном заседании:

от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛЮЩИХА" - Остроухова Е.О. дов от 01.08.2020,

Потапов А.В. лично (паспорт),

от Бондаренко Игоря Сергеевича - Морозова Т.Б. дов от 26.04.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 40, кв. 33), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2020 поступило заявление Потапова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 114 626,78 руб.

Определением суда от 04.12.2020 заявление было оставлено без движения на срок до 11.01.2021.

21.12.2020 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 заявление Потапова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 114 626,78 руб. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

В судебном заседании рассмотрено заявление Потапова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 114 626,78 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.06.2021 г., руководствуясь ст.ст. 32, 71, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил требование Потапова Александра Владимировича в реестр требований кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича в размере 65 114 626 руб. 78 коп. в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛЮЩИХА", Автономов В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование своей позиции ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛЮЩИХА" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно ст. 69 АПК РФ. Не исследован довод ООО "УК "Плющиха" об отсутствии преюдициального значения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N 2-3831/2015.

Доказательства возникновения, наличия и размера задолженности в рамках дела N 2-3831/2015 Хамовническим районным судом г. Москвы не исследовались ввиду признания исковых требований.

Судом первой инстанции не исследован довод о возложении на векселедержателя бремени доказывания своей добросовестности при заявлении требований к векселедателю.

В обоснование своей позиции Автономов В.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитором Потаповым А. В. Было предоставлено какие-либо встречное представление должнику.

Потапов А.В. является фактически аффилированным лицом с должником, долг образован исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; долг сформирован в нарушение ст. 10 ГК РФ, и имеется злоупотребление правом.

Размер процентов с учетом отсутствия какого-либо встречного предоставления по обязательству со стороны Потапова А.В. является чрезмерным, а в действиях кредитора по начислению указанных процентов усматриваются признаки злоупотребления правом.

Само по себе наличие неотмененного решения Хамовнического районного суда о взыскании в пользу Потапова А.В. денежных средств не является безусловным основанием для включения его требований в третью очередь реестра.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом наличие каких-либо встречных обязательств со стороны кредитора судебным актом суда общей юрисдикции, а также Арбитражным судом города Москвы не было установлено, и обратного Потаповым А.В. в рамках рассмотрения его требований не было доказано.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, рассматривая требования Потапова А.В. и руководствуясь положениями о простом и переводном векселе, а также правовой позиции Верховного суда РФ, должен был отнести требования Потапова А.В. к требованиям об осуществлении первоначального предоставления подлежащим учету в порядке "пятой очереди".

Потапов А.В., согласно судебным актам, долгое время был представителем Бондаренко И.С. при рассмотрении дел в судах. Должник явно и активно отстаивает позицию кредитора.

Суд предъявил кредиторам, заявившим возражения относительно требования другого кредитора, высокий стандарт доказывания, что является недопустимым.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛЮЩИХА" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель Бондаренко Игоря Сергеевича, Потапов А.В. возражали против их удовлетворения.

При этом судом отказано ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛЮЩИХА" в принятии "Письменных возражений на отзыв", направленных в электронном виде 12.08.2021, поскольку их подача апеллянтом не предусмотрена АПК РФ, а также они направлены за пределами срока не подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель требования указывает, что 05 декабря 2014 года между Поповым А.В. и Бондаренко И.С. возникло вексельное обязательство, основанное на простом векселе, которым Бондаренко И.С. обязался безусловно уплатить Потапову А.В. денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Согласно векселю от 05.12.2014 срок платежа установлен 24.02.2015.

24.02.2015 нотариусом города Москвы Васильевым В.М. совершен протест векселя от 05.02.2014 в неплатеже по причине отсутствия по месту платежа векселедателя, о чем составлен Акт о протесте векселя в неплатеже от 24.02.2015 года, запись в реестре N 6-337.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 02.09.2015 по делу 2-3831/2015, вступившим в законную силу, с Бондаренко Игоря Сергеевича в пользу Потапова Александра Владимировича взысканы денежные средства в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 777 руб. 78 коп., расходы, связанные с опротестованием векселя в неплатеже в сумме 20 000 руб., госпошлина в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 40 000 000 рублей исходя из ставки 11% годовых за период с 30.06.2015 по день фактического возврата суммы задолженности.

На основании исполнительного листа N ФС003584187, выданного во исполнение указанного решения, ОСП N 1 УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство 195144/19/77053-ИП от 29.10.2019.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявитель указывает, что на 30.10.2020 общая сумма задолженности Бондаренко И.С. составила: 41 607 777,78 (сорок один миллион шестьсот семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 78 коп. - основной долг; 23 506 849 (двадцать три миллиона пятьсот шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в 11% годовых на 40 000 000 руб. за период с 30.06.2015 по 30.10.2020 (4 400 000 : 365 = 12 054 руб. 79 коп. за один день просрочки х 1950 (количество дней просрочки).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В материалы дела от должника представлен отзыв в котором он не оспаривает факт выдачи векселя, признает Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу 2-3831/2015, а также признает наличие задолженности в размере 65 114 626 руб. 78 коп. перед Потаповым А.В.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв ООО "УК "Плющиха" в котором кредитор возражает по заявлению Потапова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 114 626,78 руб. по следующим доводам: к заявлению о включении в реестр требований кредиторов не приложены документы, которыми обосновывалась бы экономическая необходимость и целесообразность выдачи Бондаренко И.С. векселя в пользу Потапова А.В.

ООО "УК "Плющиха" указывает, что при включении требования векселедержателя в реестр требований кредиторов банкрота-векселедателя бремя доказывания добросовестности векселедержателя, заявляющего свои требования к векселедателю, переходит на самого векселедержателя. Таким образом, любой векселедержатель должен доказать реальность совершенных при обращении векселя сделок; подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель; подтвердить реальность сделки между первоначальным и последующими векселедержателями. Для удовлетворения требования кредитора, основанного на векселе, недостаточно одного лишь факта наличия векселя и отсылок к абстрактному характеру вексельного обязательства.

Также, по мнению ООО "УК "Плющиха", кредитором Потаповым А.В. пропущен срок исковой давности. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-3831/2015 было изготовлено в полном объеме 02.09.2015 г.

Заявление Потаповым А.В. своего требования о включении в реестр требований кредиторов Должника, по мнению ООО "УК "Плющиха", является ничем иным, как злоупотреблением правом, направленным на получение обогащения за счет распределения конкурсной массы должника.

Кроме того ООО "УК "Плющиха" заявлен довод об аффилированности Бондаренко Игоря Сергеевича и Потапова Александра Владимировича.

Довод ООО "УК Плющиха" о пропуске срока исковой давности при подаче Потаповым А.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции отклонен.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель утрачивает возможность получить взыскиваемое в принудительном порядке.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Выводы ООО "УК Плющиха" относительно пропуска заявителем срока на предъявление требований к Должнику противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Требования Потапова А.В. основаны на вступившем в законную силу 12.10.2015 Решении Хамовнического районного суда г.Москвы от 02.09.2015.

Соответственно, срок предъявления исполнительного документа заканчивается 12.10.2018.

В пределах указанного срока, 01.10.2018, исполнительный лист на принудительное исполнение Решения был сдан в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по ЦАО УФССП по Москве от 22.10.2018 в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине (по мнению пристава) неуказания в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе, места рождения должника.

Не согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя, Потапов А.В. обжаловал постановление в судебном порядке.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу 2а-47/2019 административный иск Потапова А.В. удовлетворен, постановление пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

29.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 195144/19/77053-ИП.

Таким образом, Потапов А.В. реализовал свое право на принудительное исполнение судебного решения в отношении должника в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Требование Потапова А.В. о включении в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу судебном акте.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано: Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт. при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела до настоящего времени спорное решение заинтересованными лицами не обжаловано.

Суд первой инстанции также указал, что довод ООО "УК Плющиха" о наличии злоупотребления правом со стороны векселедателя (векселедержателя) носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 6 первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО "УК Плющиха" не представило доказательств, ставящих под сомнение реальность вексельного долга.

Доводы ООО "УК "Плющиха" об аффилированности кредитора и должника отклонены судом первой инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора Потапова Александра Владимировича следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича, поскольку требования документально обоснованы и поступили в установленный срок.

Кредитор на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что вексельная сумма 40 000 000 руб., из которой около десяти миллионов рублей были переданы ранее им как кредитором должнику на возвратной основе без расписок, была определена между ним и должником по договоренности, ссылаясь на оказание должнику юридических услуг на остальную часть суммы. Также пояснил суду, что договоров с определением конкретных услуг и Актов их оказания услуг не имеется ввиду их несоставления. Также кредитор пояснил, что продолжал оказывать услуги при отсутствии их оплаты и длительное время не обращался за взысканием задолженности за оказанные услуги, за принудительным исполнением исполнительного листа по причине сложной жизненной ситуации у должника.

Тем не менее, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Требование Потапова А.В. о включении в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу судебном акте.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано: Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в деле о банкротстве для заинтересованных лиц установлен процессуально определенный порядок обжалования судебного акта суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное требование о включении в реестр, -посредством его обжалования в соответствии с правилами ГПК.

Также несостоятелен довод апеллянта о необходимости применения субординации требований кредитора Потапова А.В. как основанный на ошибочном толковании норм права и отсутствии причин для этого.

В обоснование своего довода Автономов В.В. ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 26.11.2018 по делу А40-70992/2017.

При этом, цитируя выдержки из Определения, заявитель не отразил обстоятельства этого дела, где Банк требовал включения своих требований в реестр кредиторов должника (ООО) на основании заключенного между ними договора цессии, по которому ни Банк (цедент), ни должник (цессионарий) свои обязательства так и не исполнили. Кроме того, выводы Судебной коллегии по вышеуказанному делу в апелляционной жалобе приведены лишь частично. В частности, не отражено, что "С учетом фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности (например, пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) кредитор по первоначальному исполнению вправе отступить от согласованной в договоре последовательности обмена предоставлениями и осуществить в пользу должника (банкрота) свое последующее исполнение, после чего обратиться с заявлением о включении своего требования к должнику в третью очередь реестра, поскольку в таком случае он участвует в наполнении конкурсной массы. Если такое последующее предоставление будет осуществлено после включения требования кредитора в пятую очередь, он вправе заявить ходатайство об уточнении реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) и изменении очереди погашения долга перед ним с пятой на третью. Однако в рассматриваемом случае банк не отступил от согласованной в договоре последовательности обмена благами и не передал должнику имущественное право без оплаты. Поэтому вопреки выводам судов требования банка в размере основной суммы долга по договору цессии не могли быть противопоставлены рядовым кредиторам третьей очереди и "опоздавшим" кредиторам, в связи с чем подлежат удовлетворению в пятую очередь".

Выборочное цитирование Определения исказило смысл правовой позиции по конкретному делу.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, возможность понижения очередности требований кредиторов не предполагается по делам о банкротстве физических лиц.

Такой правовой подход закреплен в Определении СКЭС ВС РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС-20-14492(2), согласно которому "положения Обзора о понижении очередности требований кредиторов не подлежат применению в деле о банкротстве физических лиц".

Заявляя довод о чрезмерности размера процентов, начисленных на основную сумму долга, апеллянтом не учтено, что расчет процентов произведен в соответствии с решением Хамовнического суда г.Москвы от 02.09.2015 и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пунктом 2 которого определено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

С учетом вышеизложенного несостоятелен и довод ООО "УК Плющиха" о возложении на векселедержателя бремени доказывания своей добросовестности при заявлении требований к векселедателю в рамках настоящего дела.

При этом ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 по делу А40-18477/09, является необоснованной, поскольку в указанном деле имеются другие обстоятельства (связанные с подложностью векселей и недобросовестным поведением участников вексельных отношений). Более того, в редакции заявителя жалобы интерпретация выводов высшей судебной инстанции, содержащихся в названном Постановлении, противоречит основному смыслу, изложенному в данном судебном акте. В частности, Президиум ВАС указал:

"Сами по себе факты приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе.

Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом получения обществом "Прогресс" без несения каких-либо документально подтвержденных затрат ценных бумаг от гражданина, выдававшего себя за руководителя первого формального векселедержателя-индоссаита, скончавшегося к моменту отчуждения векселей, указывает на то, что общество "Прогресс", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб разрезу-авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении 10 вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.".

То есть, основания для заявления возражений в порядке ст. 17 Положения о векселе должны быть исключительными (в указанном деле - с явными признаками мошенничества). К тому же, ст. 17 Положения регулирует отношения, связанные с переводным векселем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЛЮЩИХА", Автономова В.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев