Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-86689/22 по делу N А40-121833/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-121833/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Потапова А.В. о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника Имамова К.Р. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от Имамова К.Р.: Буланов С.Е., по дов. от 11.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 17.09.2020 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 40, кв. 33), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 отменено, в отношении Бондаренко Игоря Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 40, кв. 33), член Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Имамов КамильРамильевич (ИНН 183105480603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.31, кв.92), член ААУ "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора Потапова А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего должника Имамова К.Р. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 заявление конкурсного кредитора Потапова А.В. о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника Имамова К.Р. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Потапов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Бондаренко И.С. - Имамова К.Р., отстранить финансового управляющего Бондаренко И.С. - Имамова К.Р. от занимаемой им должности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В материалы дела от финансового управляющего должника Имамова К.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника- Имамова К.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, кредитор просит признать незаконными и нарушающими права заявителя действия/бездействиt финансового управляющего Имамова К.Р. выразившиеся в:

1) непринятии достаточных мер по инвентаризации и оценке имущества должника.

2) непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

3) необоснованности расходов финансового управляющего.

4) необращении в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении на основании решения собрания кредиторов от 06.06.2022 г.

5)ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению отчета кредиторам.

Заявитель также ссылался на заинтересованность финансового управляющего Имамова К.Р. в отношении кредитора Автономова В.В.

Также кредитором Потаповым А.В. заявлено об отстранении Имамова К.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Бондаренко Игоря Сергеевича.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании действий/бездействия финансового управляющего должника Имамова К.Р. незаконным и отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, должнику на праве собственности принадлежит квартира номер 47 с кадастровым номером: 77:01:0005002:4867, площадью 1486,4кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., дом 8.

Финансовый управляющий Имамов К.Р. направил в адрес должника запросы (28.03.2022 и 03.04.2022) о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах, принадлежащих должнику и членам его семьи; документов, подтверждающих права на указанное имущество (имущественные права), а также требование о предоставлении ключей от помещений, принадлежащих должнику в целях проведения осмотра помещений, а также их оценки.

На указанные запросы должник ответил отказом. Телеграммами от 13.04.2022, 19.04.2022 финансовый управляющий уведомил должника о своем намерении осуществить осмотр объекта недвижимости, принадлежащий должнику и расположенный по адресу: г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., дом 8, кв. 47. Согласно уведомлениям от 15.04.2022, 21.04.2022 должник по извещению за телеграммами не явился.

Должником и его представителями доступ в указанную квартиру обеспечен не был, что подтверждается соответствующими актами от 15.04.2022, 21.04.2022. Должником не принимаются какие-либо действия по сотрудничеству с финансовым управляющим.

В связи с необеспечением доступа к помещениям должника, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, а также в целях реализации своих права и обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, Имамов К.Р. обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании должника обеспечить доступ к помещениям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 вышеуказанное заявление Имамова К.Р. было удовлетворено; суд обязал Должника предоставить финансовому управляющему Бондаренко Игоря Сергеевича - Имамову Камилю Рамильевичу, либо представителю финансового управляющего, а также специалистам, привлеченным финансовым управляющим для проведения оценки имущества должника, доступ непосредственно в квартиру номер 47 с кадастровым номером: 77:01:0005002:4867, площадью 1486,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., дом 8, принадлежащую Бондаренко Игорю Сергеевичу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время на рассмотрении в Хамовническом районном суде города Москвы находится дело 02-0746/2022 (02-4450/2021) М-3750/2021 по иску Хорошун И.А. и Жук Г.В. к Бондаренко И.С. об оспаривании права собственности, признании нежилых помещений общим имуществом, признании права собственности, при этом истцы указывают, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, но ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на 50 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8.

До настоящего времени по указанному делу окончательного решения Хамовническим районным судом города Москвы не принято.

Таким образом суд пришел к выводу, что в связи с тем, что большая часть нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 8, находится в споре, то проведение инвентаризации и оценки данного имущества не является целесообразной, поскольку влечет риск необоснованных расходов со стороны управляющего, в случае если право собственности Бондаренко И.С. будет оспорено.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что финансовым управляющим в адрес должника были направлены многочисленные запросы о предоставлении сведений и документов, в том числе о дебиторской задолженности, которые были оставлены Бондаренко И.С. без удовлетворения, а представленные им сведения о наличии дебиторской задолженности не позволяют оценить обоснованность данной кредиторской задолженности и, следовательно, принять решение о разумности обращения в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

При этом, финансовый управляющий указал, что им предпринимаются действия по наполнению конкурсной массы, а именно им предъявлено требование в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника, заключенной в период проведения процедуры реструктуризации.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что расходы на направление сообщений посредством телеграммы обусловлено в первую очередь необходимостью срочного информирования должника и кредиторов о действиях, совершаемых финансовым управляющим, в целях обеспечения соблюдения их прав и законных интересов.

Произведенные Имамовым К.Р. транспортные расходы приходятся на период совершения им действий в рамках дела о несостоятельности банкротства должника, связаны с явкой арбитражного управляющего для проведения мероприятий по инвентаризации имущества, а также проведения собрания кредиторов по требованию Потапова А.В.

Таким образом, судом установлено, что транспортные расходы, расходы на оформление доверенностей и расходы на направление сообщений посредством телеграммы понесены Имамовым К.Р. в связи с осуществлением им полномочий финансового управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2022 признано недействительным решение собрания кредиторов от 06.06.2022 г. Судебный акт вступил в законную силу.

Из материалов дела также следует, что во исполнение указанной обязанности Имамов К.Р. направил всем кредиторам отчет за 3 квартал 2022 года, который был получен Потаповым А.В. до окончания 3 квартала, при этом Закон о банкротстве не ставит обязанность финансового управляющего по направлению отчета в зависимость от сроков проведения собрания кредиторов.

В п. 2 ст. 143 Закона банкротстве дан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации. Кроме того, Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору.

В качестве обоснования заинтересованности конкурсный кредитор Потапов А.В. указывает на то, что представитель Автономова В.В. - Башуров С.А. являлся также в других делах представителем Имамова К.Р.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и осуществлении им каких-либо незаконных действий в интересах указанных лиц, кредитором Потаповым А.В. не приведено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица, аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

По правилам п. 2 ст. 20.3., п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом также установлено, что финансовым управляющим проводятся все необходимые мероприятия для проведения процедуры банкротства.

Доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Вместе с тем, как выше изложено, судом первой инстанции не установлено вменяемых кредитором финансовому управляющему нарушений.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали оспариваемые действия финансового управляющего не противоречащими принципам разумности и добросовестности и пришел к выводам о том, что действия управляющего не привели к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, причинению убытков и отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего имуществом должника от исполнения своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В пункте 9 этой же статьи Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что доступ в квартиру по адресу г. Москва, Неопалимовский 1 -й пер., дом 8., номер 47 с кадастровым номером: 77:01:0005002:4867, площадью 1486,4кв.м., которая является основным активом должника Бондаренко И.С., несмотря на многочисленные запросы финансового управляющего не предоставлен, в связи с чем определением от 19.10.2022 были удовлетворены требования финансового управляющего о предоставлении доступа в спорное помещение.

При этом 50 нежилых помещений по адресу г. Москва, 1 -й Неопалимовский пер., д. 8, находятся в споре, рассматриваемом Хамовническим районным судом, где оспаривается право собственности должника на указанное имущество.

Таким образом, несмотря противодействие со стороны Должника, в настоящее время финансовый управляющий предпринял и предпринимает все возможные и разумные действия для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, однако не составление инвентаризационных описей и неотражение имущества в отчетах связано с независящими от финансового управляющего обстоятельствами.

Конкурсным кредитором Поповым А.В. вину финансового управляющего вменяется неосуществление действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "УК Плющиха" и ЗАО "ТиК Продукты".

Однако, как установлено судом первой инстанции, в адрес должника были направлены многочисленные запросы о предоставлении сведений и документов, в том числе о дебиторской задолженности. Но указанные запросы были проигнорированы должником, а представленные им сведения о наличие дебиторской задолженности не позволяют оценить обоснованность данной кредиторской задолженности и, следовательно, принять решение о разумности обращения в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Кроме того, не обращение в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности связано с тем, что с данным требованием обратился сам должник (дело N 02-1103/2022 ~ М-0031/2022), однако Хамовническим районным судом города Москвы принято о определение о приостановке рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что имеется спор о праве собственности в отношении помещений в связи с использованием которого Бондаренко И.С. предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, финансовый управляющий действует разумно и добросовестно, так как предъявление дополнительных необоснованных исковых требований в судебные инстанции повлечет увеличение расходов, тем самым может причинить вред всем кредиторам Бондаренко И.С.

При этом финансовым управляющим предпринимаются действия по наполнению конкурсной массы в виде оспаривания сделки по отчуждению имущества должника, заключенной в период проведения процедуры реструктуризации.

В частности по заявлению финансового управляющего Арбитражный суд города Москвы определением от 28.10.2022 признал недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи недвижимости от 13.10.2021 г. площадью 2.9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005002:4919, расположенный по адресу: г. Москва, пер. 1-й Неопалимовский, д.8, заключенный между Бондаренко И.С. и Морозовой Т.Б. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Морозову Т.Б. возвратить в конкурсную массу гражданина-должника Бондаренко И.С. объект недвижимости площадью 2,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005002:4919, расположенный по адресу: г.Москва, пер. 1-й Неопалимовский, д.8.

Расходы финансового управляющего обусловлены следующими обстоятельствами.

Расходы на оформление доверенностей связаны с необходимостью участия финансового управляющего в делах, связанных с несостоятельностью (банкротства) должника. При этом должник и финансовый управляющий проживают в различных субъектах РФ, в связи с чем самостоятельное участие финансового управляющего во всех делах (заседаниях) по делам связанным с банкротством Бондаренко И.С. повлекло бы более значительные расходы;

Расходы на направление сообщений посредством телеграммы обусловлено в первую очередь необходимостью срочного информирования должника и кредиторов о действиях, совершаемых финансовым управляющим, в целях обеспечения соблюдения их прав и законных интересов;

Командировочные расходы финансового управляющего приходятся на период совершения им действий в рамках дела о несостоятельности банкротства должника, а именно в период проведения инвентаризации имущества, а также проведения собрания кредиторов по требованию Потапова А.В.

Согласно пункту 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Во исполнение указанной обязанности Имамов К.Р. направил всем кредиторам отчет за 3 квартал 2022 года, который был получен кредитором Потаповым А.В. до окончания 3 квартала.

При этом Закон о банкротстве не ставит обязанность финансового управляющего по направлению отчета в зависимость от сроков проведения собрания кредиторов.

Кроме того, согласно положениям Закона о банкротстве регулирующим созыв и проведение собраний кредиторов (ст.ст. 12, 13, 14), финансовый управляющий не обязан направлять документы к собранию вмести с уведомлением.

В качестве обоснования заинтересованности конкурсный кредитор Потапов А.В. указывает, что представитель Автономова В.В. - Башуров С.А. являлся также в других делах представителем Имамова К.Р.

Между тем указанное обоснование не свидетельствует о заинтересованности Имамова К.Р. в отношении Автономова В.В.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как указывалось ранее, перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего или его представителя, ранее являющегося представителем кредитора, к заинтересованным лицам.

Правовая позиция по спорам со схожими обстоятельствами содержится в многочисленной судебной практике ( постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 N Ф05-11773/2018 по делу N А40-217303/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 N Ф05-18018/2021 по делу N А40-266163/2019).

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и осуществлении ею каких-либо незаконных действий в интересах указанных лиц, единственным участником не приведено судом не установлено.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Соответствующая норма гражданского законодательства, предусматривающая обратное, суду не указана, при этом положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 N Ф05-30638/2021 по делу N А40-245042/2020.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40- 121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров