Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-64630/21 по делу N А40-121833/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-4669/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбаковой Наталии на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021

об отказе Рыбаковой Н. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича задолженности в размере 381 309 595,90 руб.,

по делу N А40-121833/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от Автомонова В.В.- Башуров С.А. дов. от 16.03.2021

от Бондаренко Игоря Сергеевича- Морозова Т.Б. дов. от 06..04.2021

от ООО "Плющиха"- Остроухова Е.О. по дов. от 01.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 40, кв. 33), член Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

04.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рыбаковой Натальи о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 381 309 595,90 руб., из которых 268 000 000 руб. - основной долг, 113 249 595 руб. 90 коп. (с учетом утонения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыбакова Наталья обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Бондаренко Игоря Сергеевича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Автомонова В.В., представил письменную позицию, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ООО "Плющиха", поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений самого заявителя, 15 января 2015 года между Рыбаковой Н. и Бондаренко И.С. возникло вексельное обязательство, основанное на простом векселе, которым Бондаренко И.С. обязался уплатить Рыбаковой Н. денежные средства в размере 268 000 000 руб.

Согласно векселю от 15.01.2015 срок платежа установлен 24.02.2015. 24.02.2015 нотариусом города Москвы Васильевым В.М. совершен протест векселя от 15.01.2015 в неплатеже по причине отсутствия по месту платежа векселедателя, о чем составлен Акт о протесте векселя в неплатеже от 24.02.2015 года, запись в реестре N 6-338.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N 2- 3917/2015, вступившим в законную силу, с Бондаренко Игоря Сергеевича в пользу Рыбаковой Н. взысканы денежные средства в размере 268 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В настоящем споре, судом было рассмотрено требование кредитора Рыбаковой Наталии, основанное на простом векселе от 15.01.2015 и решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N 2-3917/2015.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, то по смыслу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания. Таким образом, обращаясь с заявлением в суд, заявитель должен привести доводы и представить суду достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

В подтверждение своих доводов заявитель в качестве подтверждения существования обязательства, в связи с которыми был выдан простой вексель от 15.01.2015 ссылается на то, что данный вексель был выдан должником с целью обеспечения исполнения Бондаренко И.С. обязательств по оплате имеющейся задолженности, которая образовалась в период с 2000 по 2014 г. в связи с осуществлением им строительной деятельности.

Однако, доказательств, подтверждающих реальность существования в период с 2000 по 2014 г. каких-либо договорных отношений, на основании которых могла бы образоваться столь значительная задолженность. Также кредитором не представлены доказательства наличия у него денежных средств и передачи их должнику в период с 2000 по 2014 г. Ссылка заявителя на то, что доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности и договорных отношений между Рыбаковой Н. и Бондаренко И.С. были рассмотрены и оценены Хамовническим районным судом г. Москвы при рассмотрении дела N 2-3917/2015, не подтверждается текстом представленного решения суда, поскольку непосредственно в судебном заседании Хамовнического районного суда, Бондаренко И.С. признал иск в полном объеме.

Кроме того, кредитор не привел каких-либо убедительных аргументов относительно, того, с чем связано отсутствие попыток взыскать столь крупную задолженность на протяжении длительного периода времени, а именно с октября 2015 года до февраля 2021 года, при наличии у должника имущества, стоимость которого значительно превышает данную задолженность.

При этом представленные в материалы дела акты сверки задолженности, датированные 29.01.2018, 26.12.2018 и 12.03.2019, не являются доказательствами, надлежащих попыток со стороны кредитора исполнить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N 2-3917/2015, вступившим в законную силу 07.10.2015 г.

Напротив, согласно представленным ООО "УК "Плющиха" сведениям банка, данных об исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство по требованию Рыбакова Н. не возбуждалось.

Указанное свидетельствует о том, что Рыбакова Н. на момент обращения с требованием о включении в реестр кредиторов должника фактически исчерпала возможность обращения в государственные органы за принудительным исполнением решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-3917/2015 от 07.09.2015, в связи с пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ); неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поскольку именно на Рыбаковой Н. как на заявителе по настоящему обособленному спору лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения срока на принудительное исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N 2- 3917/2015, а в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника, разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты, доказательств наличия у Рыбаковой Н. денежных средств для предоставления займа, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между Рыбаковой Н. и Бондаренко И.С., является несостоятельным, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбаковой Наталии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В.Юркова