Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-79227/22 по делу N А40-121833/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-121833/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Имамова Камиля Рамильевича о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича,

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 17.09.2020 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 40, кв. 33), член Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 отменено, в отношении Бондаренко Игоря Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 40, кв. 33), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Имамов Камиль Рамильевич (ИНН 183105480603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.31, кв.92), член ААУ "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Имамова К.Р. об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., д.8, кв.47 (кадастровый номер 77:01:0005002:4867).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-121833/19 суд заявление финансового управляющего должника Имамова Камиля Рамильевича о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение удовлетворил; предоставил финансовому управляющему Бондаренко Игоря Сергеевича - Имамову Камилю Рамильевичу, либо представителю финансового управляющего, а также специалистам, привлеченным финансовым управляющим для проведения оценки имущества Бондаренко Игоря Сергеевича, доступ непосредственно в квартиру номер 47 с кадастровым номером: 77:01:0005002:4867, площадью 1486,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., дом 8, принадлежащую Бондаренко Игорю Сергеевичу; установил следующие даты для осмотра имущества: рабочие дни в период времени с 10-00 час. до 18-00 час.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бондаренко Игорь Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Автомонова В.В., ООО "УК "Плющиха" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Доступ в помещение по месту жительства должника требуется финансовому управляющему исключительно в целях, предусмотренных Законом о банкротстве: для проведения осмотра принадлежащего должнику имущества, составления описи имущества, фиксации его с помощью средств фото и видеосъемки, инвентаризации, оценки и осуществления мероприятий по реализации с торгов.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на вышеизложенное, Должник создавал препятствия для реализации указанных обязанностей финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несостоятелен довод апеллянта о предоставлении о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение, которое является единственным для Должника.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление Должника об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения.

Определением от 22.07.2022 суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд обратил внимание на то, что Должником не доказано его фактическое проживание в квартире, об исключении которой из конкурсной массы он просил, а также не доказал несение коммунальных расходов, поддержание квартиры в пригодном для проживания состоянии, несмотря на заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения.

То есть должник не доказал фактическое проживание должника в квартире, об исключении которой из конкурсной массы он просил.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова", имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В связи с этим, суд также принял во внимание, что площадь квартиры, об исключении которой из конкурсной массы просил должник, составляет 1486,4 м2, ее кадастровая стоимость составляет 781 000 534,35 рублей.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Таким образом, площадь квартиры, об исключении которой из конкурсной массы просил должник, во много раз превышает установленные в г. Москве нормы площади жилого помещения и явно превышает потребность должника в жилище, что препятствует ее исключению из конкурсной массы.

Следовательно, квартиру нельзя квалифицировать как разумно достаточное средство жизнеобеспечения; спорный объект недвижимости относится к предметам роскоши.

Кроме того, как следует из материалов дела, сумма обязательств должника перед конкурсными кредиторами на сегодняшний день составляет 172 787 917,40 рублей.

Рассмотрев заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы, суд определением от 22.07.2022 отказал в его удовлетворении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, довод должника о единственном жилье уже был рассмотрен судами.

Также судом уже рассматривались заявления должника и кредиторов о ненадлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим Имамовым Камилем Рамильевичем. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, то есть Имамов К.Р. действует исключительно в рамках действующего законодательства и в интересах кредиторов.

Довод заявителя о предоставлении оспариваемым судебным актом доступа в квартиру неограниченного круга лиц обстоятельствам дела не соответствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 года по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик