Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-24817/21 по делу N А40-121833/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Бондаренко И. С., Автономова В.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2021 по делу N А40-121833/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о включении требования ООО "УК "Плющиха" в реестр требований кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича в размере 14 049 729,79 руб. - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве Бондаренко Игоря Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от Автономова В.В.- Башуров С.А., дов. от 16.03.2021

от Бондаренко И. С.- Ушканенко В.Ф., дов. от 25.03.2021

от ООО "УК "Плющиха"- Остроухова Е.О., дов. от 01.08.2020

Потапов А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642, адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 40, кв. 33), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 суд включил требование ООО "УК "Плющиха" в реестр требований кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича в размере 14 049 729,79 руб. - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с определением суда, Бондаренко И. С., Автономов В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие первичных доказательств и погашений требований ООО "УК "Плющиха" в рамках постановления судебного пристава.

От ООО "УК "Плющиха" в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых оно возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Автономова В.В., представитель Бондаренко И. С., Потапов А.В. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "УК "Плющиха" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на задолженности по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, пеням и расходам по оплате государственной пошлины в размере 14.049.729,79 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданским делам: N 2-1228/15 от 22.09.2015, 2-2898/18 от 16.10.2018, первичными документами, расчетом задолженности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлены.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судебные акты суда общей юрисдикции, на которых ООО "УК "Плющиха" основывает свои требования, вступили в законную силу, не были оспорены и отменены, не были пересмотрены в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, а также в порядке ст. 311 АПК РФ.

Судебным приставом исполнителем Плотниковым А.А. в рамках исполнительного производства N 82644/16/770053-ИП вынесено постановление от 18.05.2020 о передаче ООО "УК "Плющиха" не реализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника, а именно, машино-место, кадастровый номер 77:01 площадь 22,6 мг (далее также - машиноместо).

На основании п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве - о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Доводы апеллянтом о погашении требований должника в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о передаче ООО "УК "Плющиха" нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества, признаются необоснованными.

Принимая во внимание, что машино-место является недвижимым имуществом, судебным приставом-исполнителем Плотниковым А. Л. было вынесено постановление от 18.05.2020 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, принадлежащее должнику, с целью последующего направления в Росреестр.

Вместе с тем в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства кредитор не обращался в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на машино-место, таким образом машино-место в настоящее время является собственностью должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

К мерам принудительного исполнения, согласно положениям п. 6 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", относится обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства, приостановлением исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "УК "Плющиха", переход права собственности в отношении машино-места, принадлежащего должнику, уже не может быть произведен.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь ст. 137 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в общем размере 14 049 729,79 руб. и включению их третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части пени.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2021 по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бондаренко И. С., Автономова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова