Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-22896/21 по делу N А40-121833/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-4669/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Плющиха" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-121833/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко И.С.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Юдина А.Н.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Плющиха" - Остроухова Е.О., дов. от 01.08.2020

от Автономова В.В. - Лукьянов В.Н., дов. от 18.12.2020

от Юдина А.Н. - Шелковкина Т.В., дов. от 09.03.2021

Юдин А.Н. - лично, паспорт

от Бондаренко И.С.- Морозова Т.Б., дов. от 26.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Юдина Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 617 408,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Юдина А.Н. в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УК "Плющиха" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Плющиха" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Юдина А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность Бондаренко И.С. перед кредитором в размере 8 617 408,86 руб., из которых 7 189 680 руб. - основной долг, 1 427 728,86 руб. - проценты возникла из договоров займа от 30.03.2018, от 29.05.2018 и выдачи наличных денежных средств от 31.05.2019.

В подтверждение фактов выдачи займа должнику кредитором в материалы дела представлены копии договоров займа, расписок, расходных кассовых ордеров.

Однако должником обязательства по возврату займа в установленный срок исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Юдиным А.Н. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было указано выше, в подтверждение своих требований Юдиным А.Н. представлены копии договоров займа, расписок, расходных кассовых ордеров, расчет задолженности.

Как указано выше, в силу прямого указания закона расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в расписке, Юдиным А.Н. представлен протокол N 10 от 06.04.2012 об избрании Юдина А.Н. на должность председателя правления AO "Кросна-Банк" и выписка из приказа о вступлении в должность, а также справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 года, в которых указано, что его ежемесячный оклад составлял 530 000 руб.

Анализ указанных документов показал, что на момент предоставления займа должнику Юдин А.Н. располагал денежными средствами в сумме предоставленного займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В частности, судом обоснованно отклонен довод кредитора об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа.

Так, согласно условиям договоров займа, основной выгодой кредитора являлось получение процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых.

Также кредитором не доказано, что целью заключения договора займа со стороны кредитора и со стороны должника являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Плющиха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко