Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2014 г. N Ф08-4364/14 по делу N А61-2409/2010

г. Краснодар

30 июня 2014 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) - Кашина Д.В., общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 7728607756, ОГРН 1077746098957), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.02.2014 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А61-2409/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кашина Д.В. (далее - управляющий), выразившиеся в привлечении специалистов Гайдамак О.В. и Сгибнева А.Б. по договорам подряда от 01.11.2011, необоснованной оплате услуг привлеченных специалистов за период с 01.11.2011 по 11.01.2013 на сумму 741 750 рублей, и требованием об отстранении Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о правомерном привлечении управляющим специалистов Гайдамак О.В. и Сгибнева А.Б. Доказательства причинения данными действиями управляющего убытков общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что согласно положениям статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) управляющий, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно представлять свои интересы и интересы должника в судебных заседаниях. Суды не учли, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных в период процедуры конкурсного производства для обеспечения деятельности управляющего, не мог превышать 182 850 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 14.01.2012 N 5. Определением суда от 30.01.2014 процедура конкурсного производства продлена до 30.07.2014.

Суды установили, что управляющий 01.11.2001 заключил договоры подряда N 1/КП с Гайдамака О.В. и N 2/КП со Сгибневым А.Б., по которым управляющий (заказчик) поручает, а исполнители принимают на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с проведением процедур банкротства. Оплата по договору N 1/КП определена сторонами договора в размере 17 250 рублей за каждые 30 календарных дней действия договора, а плата по договору N 2/КП - 34 500 рублей за каждые 30 календарных дней действия договора. Срок действия договоров установлен на период проведения процедуры банкротства в отношении должника. Согласно отчету управляющего от 31.12.2013 расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам составили 741 750 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора должника в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума N 91 определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованном привлечении специалистов Гайдамака О.В. и Сгибнева А.Б. При этом суды установили, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим специалиста соответствует объему подлежащих выполнению услуг. Размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов обусловлен большим объемом работ в процедуре банкротства. Факт оказания услуг привлеченными специалистами подтверждается материалами дела.

Рассматривая довод общества о превышении лимита расходов, суды установили, что должник с 01.01.2011 находится на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в рассматриваемый период, освобожден от ведения бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Суд определением от 12.08.2013 назначил бухгалтерскую экспертизу на предмет установления балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.07.2011 из которой следует, что определить балансовую стоимость активов должника на указанную дату не представилось возможным ввиду недостаточности представленных документов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Исходя из указанной нормы, размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию, и отсутствие установленной балансовой стоимости активов должника в данном случае не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату заключения спорных договоров подряда инвентаризация имущества должника не была завершена, конкурсная масса не сформирована, денежные средства со счета должника по день рассмотрения спора на оплату услуг привлеченных специалистов не расходовались. Согласно письменному заявлению акционера должника Гогичаевой И.Г. и пояснению управляющего финансирование процедуры конкурсного производства осуществляется Гогичаевой И.Г.

Вместе с тем общество не представило в суд доказательства, свидетельствующие о превышении управляющим лимита расходов на оплату вознаграждения привлеченным специалистам, равно как и доказательства нарушения оспариваемыми действиями управляющего прав и законных интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности и разумности привлечения управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Доводы общества не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников