|
20 марта 2014 г.
|
Дело N А61-2409/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Карпенко П.В. (доверенность от 28.05.2012), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) Кашина Дмитрия Валерьевича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "РАЛ-2000", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2013 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Сомов Е.Г., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А61-2409/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратилось ООО "Водолей" (далее - общество), являющееся залоговым кредитором должника, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кашина Д.В., выразившиеся в нарушении установленных законодательством требований по оформлению и предоставлению собранию кредиторов отчета о расходовании денежных средств должника, а также распоряжению имуществом должника, находящимся в залоге. Кроме того, ссылается на то, что конкурсный управляющий Кашин Д.А., получив 11.09.2012 обращение общества, направленного с учетом пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представил информацию об условиях сдачи в аренду либо пользование залоговой недвижимостью.
К участию в рассмотрении указанного заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ника".
Определением суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушили прав и законных интересов общества как кредитора.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Кашин Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, представитель общества поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий - поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества и конкурсного управляющего Кашина Д.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2011 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.
Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.
24 августа 2012 года конкурсному управляющему должника Кашину Д.В. в порядке пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве общество направило требование о прекращении хозяйственной деятельности третьих лиц в нежилых помещениях, принадлежащих должнику (запись регистрации в ЕГРП от 11.04.2003 N 77-01/30-366/2003-808), расположенных по адресу: город Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, находящихся в залоге общества, а именно: кадастровый (условный) номер 191522: подвал-пом. IV 1 - 12, пом. V 1 - 9, 9а, 10 - 17; 1 этаж пом. V-1.
Несмотря на получение этого обращения 11.09.2012, конкурсный управляющий должника Кашин Д.В. мотивированный ответ не дал, о принятых мерах не сообщил.
Также, конкурсным управляющим должника Кашиным Д.В. 01.10.2012, 29.12.2012 и 05.04.2013 оформлены и представлены на рассмотрение соответствующих собраний кредиторов отчеты конкурсного управляющего по форме, предусмотренной приложением N 4 приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" без предоставления отчетов о расходовании денежных средств должника.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения залогового кредитора ООО "Водолей" в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие арбитражного управляющего.
В силу пункта 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.
Как следует из материалов дела, жалоба общества на действия и бездействие конкурсного управляющего должника мотивирована нарушением Кашиным Д.В. пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 2, 4, 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).
Пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Суды пришли к выводу о том, что отчет об использовании денежных средств должника у конкурсного управляющего не был истребован, на необходимость его предъявления в документах суда не указано. При этом судами принято во внимание, что информация об использовании денежных средств должника отражена в отчетах конкурсного управляющего от 01.10.2012, от 29.12.2012, от 05.04.2013 (том 1, л. д. 12 - 35). Вместе с тем, данный вывод судов не соответствует имеющимся в материалах дела отчетам, на которые ссылаются суды, поскольку в данных отчетах отсутствует информация о доходах, полученных от сдачи в аренду спорного залогового имущества, с учетом положений абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов).
Поэтому вывод судов об отсутствии нарушений конкурсным управляющим установленных законодательством требований по оформлению и предоставлению собранию кредиторов отчета о расходовании денежных средств должника, а также распоряжению имуществом должника, находящимся в залоге, не соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Как следует из материалов дела, общество является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества должника, площадью 483,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Глубокий переулок, дом 1/2.
Суды установили, что указанное недвижимое имущество по договору аренды от 08.11.2006 N ДА-1/2006 передано должником ООО "Тандем", которое по соглашению от 10.04.2010 передало свои права и обязанности по договору ООО "Ника".
Суды указали, что в рассматриваемом случае передача недвижимого имущества должника в аренду произведена до введения в отношении должника процедуры банкротства и включения требований общества в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника (определение суда от 24.02.2011), поэтому сделали вывод об отсутствии нарушения конкурсным управляющим пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пункту 3.1.2 договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 ЗАО "РАЛ-2000" гарантировал, что предмет залога - нежилые помещения, кадастровый (условный) номер 191522: подвал-пом. IV 1 - 12, пом. V 1 - 9, 9а, 10 - 17; 1 этаж пом. V-1, по адресу: город Москва, Глубокий переулок, дом 2/1 правами третьих лиц не обременен, т. е. залогодатель в лице генерального директора должника Гогичаева А.А. подтвердил отсутствие по состоянию на 14.11.2006 арендных отношений с третьими лицами.
Однако представленный в материалы дела договор аренды N ДА-1/2006, заключенный ЗАО "РАЛ-2000" и ООО "Тандем", датирован 08.11.2006.
Общество указывает, что о наличии арендных отношений в 2008-2011 годах не заявлялось со стороны собственников и представителей должника ни в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления общества об обращении взыскания на заложенное имущество (решение от 03.11.2011 по делу N А40-85584/2008), ни в деле Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания N А61-2409/2010, когда рассматривались вопросы об открытии конкурсного производства в отношении должника (решение от 23.09.2011) и утверждении положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества (определение от 13.03.2013).
Отсутствуют сведения о договоре аренды от 08.11.2006 N ДА-1/2006 и в отчете оценщика от 22.04.2013 N 2013-23, составленного по запросу конкурсного управляющего.
Данному доводу общества суд первой инстанции должной оценки не дал, мотивов, по которым данный довод не принял, не привел, противоречия между представленными доказательствами, на которые ссылается общество, не устранил. Названое нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.
Из содержания пункта 3.1 договора аренды от 08.11.2006 N ДА-1/2006 видно, что размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 1 млн рублей.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены какие-либо документы, подтверждающие даты и стоимость проведенных ООО "Ника" ремонтно-восстановительных работ на арендуемых площадях, а также возможные затраты по содержанию этого недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, вывод судов о правомерности действий конкурсного управляющего по зачету на основании пункта 3.2 договора аренды от 08.11.2006 подлежащих уплате арендных платежей в счет осуществленных арендатором капитальных затрат не подтвержден материалами дела.
Довод общества о непринятии конкурсным управляющим мер по отказу от исполнения договор
