|
05 июля 2013 г.
|
Дело N А61-2409/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) - Кашина Д.В. (паспорт), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Карпенко П.В. (доверенность от 28.05.2012), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кутепова А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Республика Северная Осетия - Алания от 10.12.2012 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-2409/2010, установил следующее.
Конкурсный управляющий ЗАО "РАЛ-2000" обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кутепова А.В., выразившегося в неснятии арестов и ограничений распоряжения имуществом ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник), об обязании судебного пристава-исполнителя снять все аресты и запрещения на недвижимое имущество должника: нежилое помещение, кадастровый номер 191522, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2.
Заявление мотивировано тем, что действующие аресты и ограничения в отношении имущества должника препятствуют осуществлению конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2012, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кутепова А.В., выразившееся в не снятии арестов и ограничений распоряжения имуществом должника признано незаконным, как несоответствующее требованиям части 4 статьи 96 и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. (должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство N 1381/10/11/77 в отношении должника) снять аресты и запрещения на недвижимое имущество должника: нежилое помещение, кадастровый номер 191522, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2: от 22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008; от 03.06.2009, номер государственной регистрации 77-77-15/003/2009-471; от 04.02.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/004/2010-118; от 20.07.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/011/2010-217.
В кассационной жалобе ООО "Водолей" просит отменить судебные акты в части, исключив в решении от 10.12.2012, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2013, следующие слова: из описательной части (страница 3) "арест от 22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-2008" и резолютивной части (страница 9) "от 22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-2008". По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы ООО "Водолей", ссылается на то, что согласно записям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 191522, площадь объекта: 497,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1А, принадлежащего на праве собственности должнику, от 22.12.2006 за номером 77-77-12/022/2006-008 числится ограничение (обременение) права: ипотека на основании договора залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 (ипотека), заключенного должником и АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), правопреемником которого является залоговый кредитор ООО "Водолей" в соответствии с договором уступки права требования от 30.11.2009 (номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации 77-77-12/004/2010-271), следовательно, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008 от 22.12.2006 не является арестом, вынесенным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 1381/10/11/77 в отношении должника и у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для снятия данного ограничения в связи с признанием должника банкротом.
Конкурсный управляющий должника Кашин Д.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по заявлению должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2012 по рассматриваемому делу, а в случае отмены данного определения и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - до вступления в законную силу судебного акта по существу спора о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Исчерпывающий круг оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий должника Кашин Д.В. не представил доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств.
Ознакомившись с ходатайством, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд кассационной инстанции не усматривает препятствий для проверки законности судебных актов, обжалуемых по настоящему делу, в данном судебном заседании.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, представитель ООО "Водолей" поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу ООО "Водолей" надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Определением суда от 24.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011, требования ООО "Водолей" в размере 95 032 356 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком до 19.03.2012.
Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.
Суды установили, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кутепова А.В. находится исполнительное производство N 1381/10/11/77 в отношении должника, на имущество которого в виде нежилого помещения площадью 497,9 кв. м, кадастровый номер 191522, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2, наложены аресты и ограничения.
В материалах дела имеется незаверенная копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 03/532/2012-889 (т. 1, л. д. 8 - 9), на основании которой суды установили, что по состоянию на 03.07.2012 в отношении недвижимого имущества должника действуют следующие аресты и ограничения:
- арест от 22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008;
- запрещение от 03.06.2009, номер государственной регистрации 77-77-15/003/2009-471;
- арест от 04.02.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/004/2010-118;
- арест от 20.07.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/011/2010-217.
15 октября 2012 года конкурсный управляющий Кашин Д.В. обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с просьбой о снятии арестов в связи с признанием должника банкротом.
В связи с нерассмотрением обращения конкурсного управляющего по существу и неснятием ареста с имущества должника, конкурсный управляющий Кашин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными.
Исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды, пришли к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении в установленные сроки заявления конкурсного управляющего и снятии арестов и ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных судебным приставом, является незаконным и не соответствуют требованиям части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 126 Закона о банкротстве, нарушают прав и законные конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве по формированию конкурсной массы, препятствуют конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Водолей" о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение в части снятия ареста, зарегистрированного за номером 77-77-12/022/2006-008 от 22.12.2006 во исполнение основного обязательства, обеспеченного ипотекой на основании договора залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 (ипотека), заключенного должником и АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), правопреемником которого является залоговый кредитор ООО "ВОДОЛЕЙ" в соответствии с договором уступки права требования от 30.11.2009 (номер записи в ЕГРП государственной регистрации 77-77-12/004/2010-271 в виде запрещения).
Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве и указал, что ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника с момента признания должника банкротом в силу указанной нормы права снимаются.
В связи с тем, что ООО "Водолей" в деле о банкротстве ЗАО "РАЛ-2000" является залоговым кредитором, следовательно, требования общества обеспечены залогом имущества должника во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, а поэтому снятие ареста на имущество должника, в частности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-12/022/2006-008 от 22.12.2006, не влияет на правовое положение общества в деле о банкротстве должника.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
В кассационной жалобе ООО "Водолей" ссылается на то, что в соответствии с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 191522, площадь объекта: 497,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2, принадлежащего по праву собственности ЗАО "РАЛ-2000", 22.12.2006 за номером 77-77-12/022/2006-008 зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека на основании договора залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 (ипотека), заключенного должником и АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), правопреемником которого является залоговый кредитор ООО "ВОДОЛЕЙ" в соответствии с договором уступки права требования от 30.11.2009 (номер записи в ЕГРП государственной регистрации 77-77-12/004/2010-271). В подтверждение данного обстоятельства ООО "ВОДОЛЕЙ" представило
