|
16 марта 2012 г.
|
Дело N А61-2409/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Чесняк Н.В.,
судей Илюшникова С.М. и Рыжкова Ю.В.,
в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы (судья Семушкина В.Н.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым В.В., участии в заседании от арбитражного управляющего Ланцова Андрея Николаевича - Лобова Д.М. (доверенность от 12.03.2012), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" - Кашина Дмитрия Валерьевича, конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Галуевой Залины Тельмановны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (г. Владикавказ, ИНН 77006169996, ОГРН 1037739044320), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ланцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Северная Осетия - Алания от 12.08.2011 (судьи Радионова Г.С., Базиева Н.М., Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А61-2409/2010,
установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратился должник с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Ланцовым А.Н. по проверке обоснованности размера требований кредиторов, а также обязанности по защите имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансово-хозяйственной деятельности, об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей и назначении временным управляющим должника Кашина Д.В., члена НП СРО НАУ "Дело".
Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Галуева З.Т. (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временным управляющим должника Ланцовым А.Н. по проверке обоснованности размера требований кредитора ООО "Водолей", признании его как залогового кредитора, отстранении Ланцова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего и назначении временным управляющим Кашина Д.В. - члена НП СРО НАУ "Дело".
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Определением суда от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2011, признано незаконным бездействие временного управляющего Ланцова А.Н., выразившееся в невручении кредитору выписки из реестра требований кредиторов должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок. В удовлетворении остальной части требований кредитору отказано. В удовлетворении требований должника отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в совокупности обстоятельств ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, являющихся основаниями для его отстранения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ланцов А.Н. просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора. По мнению заявителя, суды в нарушение части 2 статьи 7, части 2 статьи 8, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали возможности представить аргументированный доказательствами отзыв на дополнения к жалобе на его действия (бездействия), поскольку именно в дополнениях в жалобе содержались доводы, которые послужили основанием для признания бездействия незаконным. В апелляционную инстанцию им представлены доказательства о времени получения дополнений к жалобе кредитора и надлежащем исполнении пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, однако апелляционным судом не дана оценка его доводам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с арбитражным судом города Москвы, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 24.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 19.03.2011 в газете "КоммерсантЪ" N 47.
Определением от 26.05.2011 требование кредитора в размере 600 млн рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
28 июня 2011 года кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим должника Ланцовым А.Н. по проверке обоснованности размера требований ООО "Водолей", признании ООО "Водолей" залоговым кредитором, отстранении Ланцова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "РАЛ- 2000" и назначении временным управляющим Кашина Д.В. - члена НП СРО НАУ "Дело".
Как видно из приложений к апелляционной жалобе, направленных арбитражным управляющим Ланцовым А.Н. в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в дополнениях к жалобе от 04.08.2011 и 08.08.2011 кредитор указал, в том числе, на нарушение арбитражным управляющим Ланцовым А.Н. обязанности направлять реестр требований кредиторов должника лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов в течение трех дней с даты поступления требования.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.
В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Указав в дополнении к жалобе на нарушение арбитражным управляющим Ланцовым А.Н. пункта 4 части 2 статьи 20.3 Закона
