|
19 декабря 2013 г.
|
Дело N А61-2409/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2013, принятое судьей Родионовой Г.С., в рамках дела N А61-2409/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (г. Владикавказ, ОГРН 1037739044320),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Кашина Дмитрия Валерьевича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Карпенко В.В. (доверенность в деле), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество), являющееся залоговым кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кашина Дмитрия Валерьевича, выразившиеся в непредставлении им отчета об использовании денежных средств должника и распоряжении имуществом должника без согласия залогового кредитора.
К участию в рассмотрении указанного заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ника".
Определением суда от 18.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в действиях конкурсного управляющего должника нарушений законодательства о банкротстве.
В апелляционной жалобе общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы общество указывает на неисполнение конкурсным управляющим должника предусмотренной законом обязанности по представлению собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника. По мнению общества, передача залогового имущества в аренду по заниженной стоимости и без согласия залогового кредитора свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего должника недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения суда от 30.10.2013 по настоящему делу, которым прекращены обязательства должника перед обществом, последнее исключено из реестра требований кредиторов должника. Ходатайство мотивировано тем, что с наличием у общества статуса кредитора должника непосредственно связано его право на апелляционное обжалование.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку прекращение обязательств должника перед обществом и исключение последнего из реестра требований кредиторов должника произведено судом после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем общество не лишено права апелляционного обжалования. Кроме того, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе на обжалование судебных актов, кредитор приобретает уже с момента принятия его требования к рассмотрению судом, в связи с чем утрата обществом статуса кредитора в рассматриваемом случае не имеет правового значения (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Иных обстоятельств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения спора о наличии у общества статуса кредитора должника апелляционным судом не установлено.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и конкурсного управляющего должника, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2013 по делу N А61-2409/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Кашин Дмитрий Валерьевич утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 31.10.2011.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Как следует из материалов дела, жалоба общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника мотивирована нарушением импункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве ипункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве
Пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Суд установил, что отчет об использовании денежных средств должника у конкурсного управляющего не был истребован, на необходимость его предъявления в документах суда не указано. При этом судом принято во внимание, что информация об использовании денежных средств должника отражена в отчетах конкурсного управляющего от 01.10.2012, от 29.12.2012, от 05.04.2013 (том 1 л.д.12-35).
В этой связи оснований считать, что конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не лишено права на обращение к собранию кредиторов должника либо к арбитражному суду с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего отчета об использовании денежных средств должника.
В соответствии спунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Как следует из материалов дела, общество является
