|
26 мая 2014 г.
|
Дело N А61-2409/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Карпенко П.В. (доверенность от 28.05.2012), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) Кашина Дмитрия Валерьевича - Бендюк О.В. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "РАЛ-2000", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2013 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.) по делу N А61-2409/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратилось ООО "Водолей" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 011 188 рублей процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на суммы долга, взысканные на основании вступивших в силу судебных решений, но не исполненных должником до введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное начисление за один и тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа, кредитор вправе предъявить требование только о применении одной из мер ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права.
В жалобе общество указывает, что суд не учел судебную практику, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12. По мнению общества, обязанность должника оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в обжалуемых судебных актах на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12 неправомерна. В настоящем деле обществом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга, а ранее - заявлялось требование о начислении неустойки на основании пункта 4.1 договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06, то есть предусмотрены иные условия и мера ответственности (законные проценты и договорная неустойка), а также различные периоды для их начисления и суммы долга, с которых производился расчет.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего - доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2011 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.
Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим общества утвержден Кашин Д.В. Определением суда от 01.08.2013 процедура конкурсного производства продлена до 30.01.2014.
Общество является конкурсным кредитором должника, в реестр требований которого включены его требования в размере 164 540 567 рублей 99 копеек, из которых 18 483 165 рублей - неустойка (пени), включенная в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 12.03.2013, 95 032 356 рублей 95 копеек - основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку возврата кредита, комиссия за проведение операций по ссудному счету, неустойки, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08 (89 472 720 рублей 87 копеек) и от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09 (5 559 636 рублей 08 копеек).
Поскольку указанные решения суда должником не исполнены, общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 472 720 рублей 87 копеек, взысканную решением от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-662, за период с 17.02.2009 по 22.09.2011 исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 18 969 442 рублей 48 копеек, и на сумму 5 559 636 рублей 08 копеек, взысканную решением от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296, за период с 16.06.2009 по 22.09.2011 исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 1 041 746 рублей 33 копейки, а всего - 20 011 188 рублей.
Заявитель полагает, что неисполнение должником упомянутых судебных актов является самостоятельным основанием для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может применяться одновременно с применением договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08 с должника и ООО "КАРВЕН" в пользу ЗАО АКБ "СЛАВИЯ" взыскано солидарно 89 372 720 рублей 87 копеек задолженности, 100 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины, от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09 с должника и ООО "КАРВЕН" в пользу ЗАО АКБ "СЛАВИЯ" взыскано солидарно 5 499 529 рублей 13 копеек задолженности и 60 106 рублей 95 копеек расходов по госпошлине.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-25791/09 и от 18.03.2010 по делу N А40-68667/08 произведена замена взыскателя ЗАО АКБ "Славия" на его правопреемника - ООО "ВОДОЛЕЙ" на основании договора уступки права требования от 30.11.2009.
Должник указанные решения Арбитражного суда города Москвы не исполнил, что явилось основанием для заявления обществом требования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.03.2013 по настоящему делу требования общества включены в реестр требований кредиторов должника в размере 18 483 165 рублей неустойки за неисполнение должником обязательств по договору поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 с очередностью погашения в третью очередь, в том числе неустойка, начисленная на сумму долга 82 943 592 рубля 89 копеек за период с 08.02.2009 по 22.09.2011 из расчета 8% годовых, и неустойка, начисленная на сумму долга 5 499 529 рублей 13 копеек за период с 13.03.2009 по 22.09.2011 из расчета 8% годовых.
Основанием для взыскания сумм долга вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы и включения определением от 12.03.2013 в реестр требований кредиторов должника неустойки послужило неисполнение должником условий договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06, заключенного должником (поручитель) и АКБ "Славия" (правопредшественник общества), в части обязательства выплатить кредитору сумму долга за основного должника (ООО "Карвен") по кредитному договору.
Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя уплатить кредитору пени в размере 0,25% в день от суммы задолженности по кредитному договору в случае неисполнения требования кредитора уплатить долг за просрочившего заемщика.
Суды указали, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (договорной неустойки или процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказывая факта и размера убытков. Действующим законодательством не предусмотрено одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление к взысканию пени за просрочку платежа за один и тот же период.
Суды указали, что определением суда от 12.03.2013 уже включена в реестр требований кредиторов неустойка за неисполнение должником обязательств по договору поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 за период с 08.02.2009 по 22.09.2011, и сделали вывод о том, что требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение этого же договора поручительства, исчисленных за период с 16.06.2009 по 22.09.2011 и за период с 17.02.2009 по 22.09.2011, то есть за тот же период просрочки, является неправомерным.
Между тем, суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления Пленума N 22).
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодек
