Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2013 г. N Ф08-5567/13 по делу N А61-2409/2010

г. Краснодар

15 октября 2013 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) Кашина Дмитрия Валерьевича, в отсутствие Гогичаева Алана Амурхановича, общества с ограниченной ответственностью "Водолей", Галуевой Залины Тельмановны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А61-2409/2010 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного должником и Гогичаевым А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.03.2012 (судья Родионова Г.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.06.2013 апелляционный суд принял отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований, отменил определение от 13.03.2013, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратил.

В кассационной жалобе ООО "Водолей" (далее - общество) просит постановление отменить и направить дело в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника и принятие его судом не отвечает требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права кредиторов должника.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий должника, Галуева З.Т. и Гогичаев А.А. просят оставить постановление без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Общество, являясь кредитором в деле о банкротстве должника, направило конкурсному управляющему ходатайство об оспаривании сделки должника - договора новации от 20.01.2010, заключенного должником и Гогичаевым А.А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, по жалобе общества признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения залогового кредитора (общества) о необходимости оспаривания подозрительной сделки, совершенной 20.01.2010 должником и Гогичаевым А.А.

25 августа 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного должником и Гогичаевым А.А. В заявлении управляющий указал, что большинством голосов на собраниях кредиторов дважды принималось решение не обращаться в суд с таким заявлением. Вопреки решению общего собрания кредиторов конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании договора новации от 20.01.2012. В обоснование заявления управляющий указал на то, что общество считает оспариваемую сделку подозрительной, ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение задолженности должника перед Гогичаевым А.А. Иные доводы о в обоснование поданного заявления управляющим не названы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о новации от 20.01.2010.

В апелляционном суде конкурсный управляющий должника заявил отказ от заявленного требования, указав, что большинство конкурсных кредиторов против оспаривания сделки, о чем неоднократно принимались решения на собраниях кредиторов. Управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Апелляционный суд, приняв отказ от заявления, исходил из того, что собрание кредиторов не принимало решение об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки; акты, обязывающие конкурсного управляющего оспорить сделку должника, отсутствуют; отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соглашении о новации от 20.01.2010 стороны указали, что Гогичаев А.А. предоставлял должнику денежные средства в размере 151 273 407 рублей. Обязательства должника по возврату учредителю денежных средств подтверждены актом сверки от 14.01.2010. Обязательство по возврату займа заменено вексельным обязательством: должник выдает Гогичаеву А.А. собственные беспроцентные векселя на 1 млрд рублей.

Настаивая на оспаривании сделки, общество ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед Гогичаевым А.А.

Согласно договору мены Гогичаев А.А. передал Галуевой З.Т. векселя должника на сумму 1 млрд рублей, а Галуева З.Т. передала Гогичаеву А.А. собственный простой вексель номиналом 1 200 млн рублей.

Определением от 26.05.2011 требования Галуевой З.Т. в размере 600 млн рублей долга включены в реестр требований кредиторов должника. Требования основаны на решениях суда от 10.12.2010 по делу N А61-2147/2010 и от 10.12.2010 по делу NА61-2148/2010 о взыскании задолженности по векселям должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Предъявление конкурсным управляющим заявления, которым оспаривается сделка должника, непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника и принятие его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушает права кредитора должника, требовавшего проверки в судебном порядке законности сделки, совершенной должником. Апелляционный суд не учел, что векселя выданы должником в результате новации обязательства, вытекающего из договора займа. Подозрительность сделки новации общество обосновало отсутствием первичных документов, свидетельствующих о возникновении задолженности должника перед Гогичаевым А.А.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Апелляционный суд не учел, что кредитору Галуевой З.Т. принадлежит 86,275 % голосов, поэтому в рассматриваемом случае ее голосование предопределило принятие решения по вопросу об отказе от оспаривания сделки.

Отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки и принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд с аналогичным заявлением. Общество возражало против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отказе от требований, указывая на нарушение данным отказом прав и законных интересов кредиторов. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для принятия отказа конкурсного управляющего от заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А61-2409/2010 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека А.В. Гиданкина