|
24 декабря 2014 г.
|
Дело N А61-2409/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашина Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2014 о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Кашина Д.В. незаконными, принятое в рамках дела N А61-2409/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320),
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:
от арбитражного управляющего Кашина Д.В.: Кашин Д.В. (лично),
от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": представитель Карпенко П.В. (по доверенности от 28.05.2012),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 закрытое акционерное общество "РАЛ-2000" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.
В рамках дела о банкротстве, залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Водолей" с жалобой на действия (бездействие) Кашина Д.В, выразившиеся в нарушении установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требований по оформлению и предоставлению собранию кредиторов отчета о расходовании денежных средств должника, а также распоряжению имуществом должника, находящегося в залоге. Кроме того конкурсный управляющий Кашин Д.А., получив 11.09.2012 обращение общества, направленного с учетом пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не представил информацию об условиях сдачи в аренду либо пользование залоговой недвижимостью.
Определением суда от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего Кашина Д.В., выразившиеся в нарушении требований по оформлению и предоставлению собранию кредиторов отчетов о расходовании денежных средств должника; нарушении требований по распоряжению имуществом должника, находящегося в залоге, уклонение от дачи ответа залоговому кредитору ООО "Водолей" на обращение от 24.08.2012 о предоставлении информации об условиях сдачи в аренду либо пользовании залоговой недвижимостью.
Кашин Д.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу ООО "Водолей" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Гогичаева И.Г. в отзыве поддержала позицию конкурсного управляющего Кашина Д.В., просила определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о несостоятельности.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является несоответствие этих действий законодательству о банкротстве и нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей прав и законных интересов подателя жалобы.
В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога.
Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилое помещение, площадью 483,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом ?) является предметом залога, залогодержателем является ООО "Водолей".
Указанное недвижимое имущество по договору аренды N ДА-1/2006 от 08.11.2006 передано должником ООО "Тандем", которое, в дальнейшем, по соглашению от 10.04.2010 передало свои права и обязанности ООО "Ника".
При этом, согласно пункту 3.1.2 договора залога (ипотеки) N 076-ДЗ/06 от 14.11.2006 должник гарантировал, что предмет залога - нежилые помещения, кадастровый (условный) номер 191522: подвал-пом. IV 1-12, пом. V 1-9, 9а, 10-17; 1 этаж пом. V-1, по адресу: город Москва, Глубокий переулок, дом 2/1 правами третьих лиц не обременен.
Судом первой инстанции установлено, что о наличии арендных отношений в 2008-2011 годах собственниками и представителями должника в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления общества об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках N А40-85584/2008 и в деле Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания N А61-2409/2010 о банкротстве должника, когда рассматривались вопросы об открытии конкурсного производства в отношении должника (решение от 23.09.2011) и утверждении положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества (определение от 13.03.2013), не заявлялось.
В отчете оценщика N 2013-23 от 22.04.2013, составленному по запросу конкурсного управляющего, сведения о договоре аренды N ДА-1/2006 от 08.11.2006 отсутствуют.
24.08.2012 залоговый кредитор обратился в адрес конкурсного управляющего Кашина Д.В. с требованием о принятии последним мер по прекращению самоуправства со стороны третьих лиц, либо расторжении договора аренды. Одновременно, просил о результатах и принятых мерах сообщить в письменном виде.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника. Данное право корреспондирует с возложенными на арбитражного управляющего той же нормой и иными нормами Закона о банкротстве обязанностями, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности, а также иной информации в ходе осуществления процедур банкротства с последующим предоставлением названных сведений кредиторам должника и суду, рассматривающему дело о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения конкурсным управляющим Кашиным Д.В. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по представлению кредиторам запрашиваемой информации, что ущемило право общества на своевременное получение сведений о его имуществе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат опровержений относительно указанных выводов суда. Доказательства направления соответствующего сообщения апеллянтом не представлено.
Согласно пункту 3.1 договора аренды N ДА-1/2006 от 08.11.2006 размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 1 млн. рублей.
Пунктом 3.2 договора установлено право арендатора предоставить, а арендодателем принять в счет оплаты арендной платы услуги по производству ремонтных работ.
Однако, в отчетах конкурсного управляющего от 01.10.2012, 29.12.2012, 05.04.2013 сведения о доходах должника, поступающие от использования конкурсной массы не отражены, следовательно, конкурсным управляющим при составлении отчетов допущены нарушения.
В указанных отчетах отсутствуют сведения о доходах должника, а также сведения, позволяющие установить вид, условия и порядок использования имущества и соответственно определить суммы денежных средств, которые должен получать должник от сдачи в аренду залогового имущества. Вместе с тем, доказательства расторжения либо прекращения арендных обязательств по спорному договору аренды, конкурсным управляющим не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что целью конкурсного производства является не извлечение прибыли в процессе хозяйственной деятельности, а получение максимальной выгоды от реализации имущества должника и удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов. При этом большую ценность представляет имущество, менее изношенное в процессе использования.
Доказательств того, что нахождение имущества в аренде привело к возникновению убытков у должника и кредиторов, общество в материалы дела не представило.
Вместе с тем, действия (бездействие) конкурсного управляющего признаются незаконными не только в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло за собой убытки кредиторов; но и в случае, если действия (бездействие) могло повлечь такие убытки. Эксплуатация заложенной недвижимости вне контроля залогодержателя и вопреки его воле может повлечь убытки для последнего.
Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что арендные платежи засчитаны им в счет оплаты расходов арендатора по ремонту помещений, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Доказательства оплаты арендных платежей в счет произведенных затрат арендатора на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется. В ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и п
