Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 437-ПЭК22 по делу N А40-252156/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 437-ПЭК22 по делу N А40-252156/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы Иващука Николая Григорьевича и Иващука Дмитрия Николаевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС17-12877 (6), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40-252156/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Русстройбанк" (далее - должник, банк),

установила:

в рамках дела о банкротстве банка агентство обратилось с заявлением о привлечении Струкова Андрея Петровича, Сорокиной Ольги Борисовны, Иващука Д.Н., Иващука Н.Г., Пискуновой И.В., Ярощук Н.Б., Семиной О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Струкова А.П. и Сорокиной О.Б., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г. Признано доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 постановление апелляционного суда отменено в части привлечения к ответственности Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г., в отмененной части оставлено в силе определение от 19.05.2021. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 постановление суда округа отменено в части требования о привлечении к ответственности Иващука Д.Н. В этой части оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции. В части требования о привлечении к ответственности Иващука Н.Г. определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят отменить определение Судебной коллегии от 18.08.2022 в части отмены постановления суда округа в части требований о привлечении к ответственности Иващука Н.Г. и Иващука Д.Н.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление окружного суда в части требования о привлечении к ответственности Иващука Д.Н., Судебная коллегия исходила из того, что у суда округа не имелось оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по вопросу о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, поскольку Иващук Д.Н., исполняя обязанности председателя Правления банка и авалируя векселя, с достоверностью должен был осознавать крайнюю невыгодность для кредиторов совершенных им сделок.

При этом, как указала Судебная коллегия, сама по себе ссылка на совершение действий во исполнение поручений руководителя в ситуации, когда не может быть сомнений, что такие действия повлекут причинение существенного вреда кредиторам, не является основанием к освобождению от ответственности.

Отменяя судебные акты в части ответственности Иващука Н.Г. и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из того, что вопрос о том, какое имущество предоставлено обществу "Голден Лайн" (заемщику по кредитному договору) ответчиком, а также вопрос о стоимости этого имущества в нарушение положений АПК РФ не являлись предметом исследования судов, в связи с чем ими не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о факте причинения убытков и их сумме.

При изучении жалоб не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Иващуку Николаю Григорьевичу и Иващуку Дмитрию Николаевичу в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова