|
22 июня 2018 г.
|
Дело N А40-252156/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" - Дронова Д.В., доверенность от 16.04.2018 г.,
рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 27 июня 2017 года
Арбитражный суд города Москвы
принятое судьей Игнатовой Е.С.,
на постановление от 12 февраля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,
по заявлению конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" о признании недействительной банковскую операцию по выдаче ООО "Медиа 77" через кассу наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании АО "РУССТРОЙБАНК" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года акционерное общество "Русский Строительный Банк" (далее - АО "Русстройбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковскую операцию от 21.10.2015 по исполнению АО "РУССТРОЙБАНК" распоряжения ООО "Булава" (правопреемник ООО "Медиа 77") о выдаче через кассу наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., и применении последствияй недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Как установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "Русстройбанк".
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "Медиа 77" (правопредшественник ООО "Булава") N 407028104008200164483, согласно которой, 21.10.2015 совершена операция по выдаче по выдаче через кассу банка N 20202810000290000001 денежных средств в размере 1 150 000 руб.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорная банковские операции являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Медиа 77" перед другими кредиторами Банка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку осведомленность ООО "Медиа 77" о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций не подтверждена документально.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что суды не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства о неплатежеспособности должника в виде публикаций в СМИ об ухудшении рейтинга Банка, в связи с чем ООО "Медиа 77" должно было быть известно о признаках неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой операции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:
- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,
- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при о
