Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-60085/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 г.

по делу N А40-252156/15, вынесенное судьёй Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" к ООО "КТБ Строительство" о признании недействительной сделкой банковской операции по исполнению АО "РУССТРОЙБАНК" распоряжения ООО "КТБ Строительство" о выдаче 19.10.2015 г. через кассу наличных денежных средств в размере 3 430 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ"- Меренков Д.В. дов. от 02.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 г. в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом уточнений, заявленных в порядке ст.49 АПК РФ и принятых судом, конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании банковской операции от 19.10.2015 г. по снятию денежных средств ООО "КТБ Строительство" через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" в размере 3 430 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность АО "РУССТРОЙБАНК" перед ООО "КТБ Строительство" N 40702810200900024589 в сумме 3 430 000 руб.; взыскать с ООО "КТБ Строительство" в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" денежные средства в размере 3 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" к ООО "КТБ Строительство" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-252156/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд указал на то, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "КТБ Строительство" о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, как и не представлено доказательств оказания предпочтения ООО "КТБ Строительство" перед другими кредиторами банка на дату совершения спорной сделки (19.10.2015 г.).

С данными выводами суда первой инстанции конкурсный управляющий не согласен в связи со следующим:

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам осведомленности с точки зрения требуемой от стороны кредитора разумности и осмотрительности при совершении сделки, что привело к неправильному применению норм материального права (ст.61.3. Закона о банкротстве") и процессуального права (ст.68, 71 АПК РФ).

Публикации в СМИ об ухудшении рейтинга банка в связи со снижением уровня ликвидности банка и значительным ростом объема просроченной задолженности по кредитному портфелю, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются обстоятельствами, которые при проявлении кредитором требующейся осмотрительности, позволяли ему сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В средствах массовой информации, на форумах сайта www.bankir.ru в период, предшествующий отзыву лицензии, многочисленные клиенты банка - физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели - обсуждали финансовые трудности банка, а также их последствия, выразившиеся в массовом неисполнении банком распоряжений о проведении платежей, с которыми им как клиентами банка пришлось столкнуться.

Суд признал данные сведения недостоверными доказательствами осведомленности кредитора, лишь на том основании, что данные сведения опубликованы в СМИ, которые не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований иных кредиторов. Т.е. суд не принял данные доказательства, как доказательства осведомленности кредитора, основываясь на признаке отнесения СМИ к неофициальному источнику.

Однако судом не дана надлежащая оценка представленным конкурсным управляющим доказательств об оказании предпочтения в удовлетворении требований ООО "КТБ Строительство" перед другими кредиторами банка, о чем свидетельствует Предписание Банка России N Т1-82-4-09/1-70033ДСП от 30.10.2015 г., согласно которому по состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма неисполненных в срок требований составляла 162 230 000 рублей 00 копеек.

Более того конкурсным управляющим АО "РУССТРОЙБАНК" в ходе судебного заседания был предоставлен ответ Банка России N Т1-28-4-08/37028 от 04.04.2017 г., свидетельствующий об ухудшении финансового положения и наличии финансовых проблем у банка и основанный на официальных обращениях клиентов АО "РУССТРОЙБАНК", чьи требования по исполнению платежных поручений не были исполнены по состоянию на 19.10.2015 г.

Требование ООО "КТБ Строительство" поступило в банк и было исполнено 19 октября 2015 года, однако должно было удовлетворяться в порядке, установленном п.2 ст.855 ГК РФ - в пятую очередь, согласно календарной отчетности поступления платежных документов в банк, т.е. после исполнения платежных поручений, поступивших ранее указанной даты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недостоверности доказательств осведомленности кредитора, ввиду публикации соответствующих сообщений в неофициальном источнике, представляется противоречивым, поскольку содержание абз.4 п.12 Постановления N 63 позволяет сделать вывод, о том, что принятие или непринятие публикации в качестве надлежащего доказательства осведомленности не ставится в зависимость от вида СМИ - официальный или неофициальный источник и дает основание для оценки представленных доказательств осведомленности кредитора не по формальному признаку отнесения источника публикации к официальному или неофициальному, а по их содержанию в совокупности с иными доказательствами, учитывая требования, предъявляемые законом к самому кредитору.

При рассмотрении аналогичных дел об оспаривании сделок должника, судебные инстанции принимают в качестве доказательств осведомленности кредитора о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества банка публичные сведения, такие как: печатные издания, сайты информационно-деловых изданий и информагентств, огласка в информационных средствах массовой информации, публикации рейтинговых агентств и т.д.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Заявитель полагает, что указанные сведения являются надлежащими доказательствами того, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания указанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.1 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в т.ч., действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3, п.4 ст.61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела представлена выписка по счету ООО "КТБ Строительство" N 40702810200900024589, из которой усматривается, что 19.10.2015 г. оформлена одна расходная операция по выдаче через кассу банка N 20202810400900000001 денежных средств в размере 3 430 000 руб.

При этом относительно применения п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.12 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 18.12.2015 г. N ОД-3660 с 18.12.2015 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

Таким образом, оспариваемая банковская операция совершена в пределах шести месяцев до назначения временной администрации.

Оспаривая сделку по выдаче денежных средств 19.10.2015 г. по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" по правилам о распределении бремени доказывания (ст.65 АПК РФ) должен был доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то, что на дату совершения сделки ООО "КТБ Строительство" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Применение ст.10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса РФ", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст.10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции РФ. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны наличие у АО "РУССТРОЙБАНК" обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, осведомленность ООО "КТБ Строительство" о неплатежеспособности должника и того, что оспариваемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств наличия возникших ранее требований иных клиентов банка, что привело к оказанию предпочтения ООО "КТБ Строительство" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств осведомленности ООО "КТБ Строительство" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в публичном доступе информационных сообщений, свидетельствующих о сложном финансовом положении банка. Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, наличие в средствах массовой публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не являются доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличии требований других кредиторов, поскольку информация из указанного источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих.

Кроме того, ООО "КТБ Строительство" не относится к лицам, прямо перечисленным в ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно исходя из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов