Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" - Меренков Д.В., доверенность от 19.05.2016 г.,

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевой,

по заявлению конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" к ООО

"Автоальянс" о признании недействительными банковские операции, совершенные в период с 19.10.2015 по 20.10.2015, по перечислению с расчетного счета ООО "Автоальянс" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", денежных средств в размере 18 201 229 руб. 67 коп. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 АО "РУССТРОЙБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 19.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "АВТОАЛЬЯНС" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", на основании платежного поручения N 505 денежных средств в размере 3 189 781,88 рублей с назначением платежа "Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015. Рег. номер в ПФР 087-212-067382."; - банковскую операцию от 19.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "АВТОАЛЬЯНС" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", на основании платежного поручения N 509 денежных средств в размере 3 124 513,00 рублей с назначением платежа "НДС за 3 квартал 2015 г."; - банковскую операцию от 19.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "АВТОАЛЬЯНС" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", на основании платежного поручения N 506 денежных средств в размере 1 883 380,05 руб. с назначением платежа "Перечислен НДФЛ за сентябрь 2015. ИНН 7714643360"; - банковскую операцию от 19.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "АВТОАЛЬЯНС" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", на основании платежного поручения N 504 денежных средств в размере 739 449,17 рублей с назначением платежа "Страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС за сентябрь 2015. Рег. номер в ПФР 087-212-067382 (Рег. номер в ФОМС 452140600308252)."; - банковскую операцию от 19.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "АВТОАЛЬЯНС" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", на основании платежного поручения N 508 денежных средств в размере 420 471,36 рублей с назначением платежа "Обязательное социальное страхование за сентябрь 2015. Рег. номер 7720028321."; - банковскую операцию от 19.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "АВТОАЛЬЯНС" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", на основании платежного поручения N 507 денежных средств в размере 86 994,05 рублей с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за сентябрь 2015. Рег. номер 7720028321."; - банковскую операцию от 20.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "АВТОАЛЬЯНС" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", на основании платежного поручения N 574 денежных средств в размере 10 906,76 рублей с назначением платежа "Алименты за сентябрь 2015 г. доход Потихонина Дениса Александровича за сентябрь 2015 г. 21 813,50 рублей. Текущий платеж 5 453,38 рублей, погашение задолженности 5 453,38 рублей. Сумма 10906-76 Без налога (НДС)."; - банковскую операцию от 20.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "АВТОАЛЬЯНС" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", на основании платежного поручения N 573 денежных средств в размере 3 636,31 рублей с назначением платежа "Зачисление на лиц. счет Потихонина Наталья Александровна. Алименты за сентябрь 2015 г. - 1/6 часть дохода. Сумма 3 636,31 Без налога (НДС)"; - банковскую операцию от 20.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "АВТОАЛЬЯНС" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", на основании платежного поручения N 747 денежных средств в размере 3 189 781,92 рублей с назначением платежа "Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015. Рег. номер в ПФР 087-212-067382."; - банковскую операцию от 20.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "АВТОАЛЬЯНС" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", на основании платежного поручения N 748 денежных средств в размере 1 883 390,50 рублей с назначением платежа "Оплата НДФЛ за сентябрь 2015. ИНН 7714643360. Без НДС."; - банковскую операцию от 20.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "АВТОАЛЬЯНС" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", на основании платежного поручения N 751 денежных средств в размере 2 420 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата НДС за 3 кв. 2015. ИНН 7714643360."; - банковскую операцию от 20.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "АВТОАЛЬЯНС" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", на основании платежного поручения N 746 денежных средств в размере 739 449,17 рублей с назначением платежа "Страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС за сентябрь 2015. Рег. Номер в ПФР 087-212-067382 (Рег. номер в ФОМС 452140600308252)."; - банковскую операцию от 20.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "АВТОАЛЬЯНС" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", на основании платежного поручения N 750 денежных средств в размере 422 481,00 рублей с назначением платежа "Обязательное социальное страхование за сентябрь 2015. Рег. номер 7720028321."; - банковскую операцию от 20.10.2015 по перечислению с расчетного счета ООО "АВТОАЛЬЯНС" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", на основании платежного поручения N 749 денежных средств в размере 86 994,05 рублей с назначением платежа "Обязательное социальное страхование за сентябрь 2015. Рег. номер 7720028321.", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "АВТОАЛЬЯНС" перед требованиями других кредиторов должника, при этом, ООО "АВТОАЛЬЯНС", действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, имело объективную возможность ознакомиться с общедоступными сведениями о результатах хозяйственной деятельности Банка, и сделать вывод об ухудшении финансового положения АО "РУССТРОЙБАНК", и как следствие, об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, согласно выписке по счету ООО "АВТОАЛЬЯНС" N 40702810300090007879, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в период с 20.10.2015 по 21.10.2015 оформлены расходные операции по списанию денежных средств на общую сумму 18 201 229,67 рублей, а именно: 1) 20.10.2015 на основании платежных поручений: от 19.10.2015 (N 505 на сумму 3 189 781,88 руб., N 509 на сумму 3 124 513,00 руб., N 506 на сумму 1 883 380,50 руб., N 504 на сумму 739 449,17 руб., N 508 на сумму 420 471,36 руб., N 507 на сумму 86 994,05 руб.) и от 20.10.2015 (N 574 на сумму 10 906,76 руб., N 573 на сумму 3 636,31 руб.); 2.) 21.10.2015 на основании платежных поручений от 20.10.2015: N 747 на сумму 3 189 781,92 руб., N 748 на сумму 1 883 390,50 руб., N 751 на сумму 2 420 000,00 руб., N 746 на сумму 739 449,17 руб., N 750 на сумму 422 481,00 руб., N 749 на сумму 86 994,05 руб.

Таким образом, волеизъявление ООО "АВТОАЛЬЯНС" по списанию денежных средств совершено 19.10.2015 и 20.10.2015. соответственно.

При этом, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК", у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок ООО "АВТОАЛЬЯНС" по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "АВТОАЛЬЯНС" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, равно как и доказательств оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника.

Так, в качестве доказательств осведомленности ООО "АВТОАЛЬЯНС" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на наличие в сети Интернет публикаций о финансовых трудностях в Банке, вместе с тем, суды пришли к выводу, что наличие в средствах массовой информации сведений о проблемах АО "РУССТРОЙБАНК", связанных с приемом и проведением платежей, не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличия требований других кредиторов, поскольку информация из СМИ не относится к официальной.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт размещения информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка не означает, что все кредиторы должны знать об этом либо что данные обстоятельства обязательно приведут к банкротству кредитной организации.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего должника на предписание Банка России N Т1-82-4-09/65066ДСП от 22.10.2015, поскольку оно не предназначено для всеобщего ознакомления ввиду наличия на нем грифа "для служебного пользования".

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии проблем с платежеспособностью Банка в период совершения оспариваемой сделки, а доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, кроме того, суды учитывали, что ООО "АВТОАЛЬЯНС" не относится к заинтересованным лицам по смыслу законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов