Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Доронина С.А.-Васляева С.А.-дов.от 23.12.2016 на 3 года

от к/у АО "Русстройбанк в лице ГК АСВ Меренков Д.В.--дов. от 16.04.2028 сроком по 01.09.2019 р N 77/486-н/77-2018-15-363

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. по делу N А40-252156/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

об отказе в признании недействительной сделкой - банковскую операцию, совершенную 20.10.2015 по выдаче Доронину Сергею Александровичу через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Чеховский" наличных денежных средств со счета N 42306810400950001743, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 4.043.659,64 руб.; - банковскую операцию, совершенную 20.10.2015 по выдаче Доронину Сергею Александровичу через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Чеховский" наличных денежных средств со счета N 42306810800950001741, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 1.713.171,29 руб.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительной сделкой банковскую операцию: - банковскую операцию, совершенную 20.10.2015 по выдаче Доронину Сергею Александровичу через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Чеховский" наличных денежных средств со счета N 42306810400950001743, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 4.043.659,64 руб.; - банковскую операцию, совершенную 20.10.2015 по выдаче Доронину Сергею Александровичу через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Чеховский" наличных денежных средств со счета N 42306810800950001741, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК", в размере 1.713.171,29 руб. и применении последствий недействительности сделки: 2 - восстановить обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" перед Дорониным Сергеем Александровичем по счету N 42306810400950001743, в размере 4.043.659,64 руб., в данных бухгалтерского учета АО "РУССТРОЙБАНК", - восстановить обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" перед Дорониным Сергеем Александровичем по счету N 42306810800950001741, в размере 1.713.171,29 руб., в данных бухгалтерского учета АО "РУССТРОЙБАНК"; - взыскать с Доронина Сергея Александровича в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" денежные средства в размере 5.756.830,93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" к Доронину Сергею Александровичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что суды не приняли во внимание то, что исходя из публикаций в средствах массовой информации об ухудшении рейтинга банка, обществу должно было быть известно о признаках неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой операции. Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что, начиная с 21 октября 2015 года, в банке начала формироваться картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что подтверждается выпиской со счета 47418, при этом поручения клиентов перестали исполняться в связи с недостаточностью у должника денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Заявитель также указал, что 20.10.2015 года через кассу АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Жуковский со счета N 42306810800950001741 физического лица Дронова С.А. были выданы денежные средства в размере 1 713 171 (Один миллион семьсот тринадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 29 копеек., указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером N 392 от 20 октября 2015 года, а также, что на дату совершения оспариваемых банковских операций АО "РУССТРОЙБАНК" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Доронина С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно по счетам Доронина С.А., из которых усматривается, что по счету: - N 42306810400950001743, на основании расходно-кассового ордера N 393 от 20.10.2015 с назначением платежа "Досрочное закрытие вклада по договору N 167676 от 29.12.2014. Без налога (НДС).", проведена банковская операция по выдаче через кассу N 20202810900950000001 АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Чеховский" денежных средств в размере 4.043.659,64 руб., - N 42306810800950001741, на основании расходно-кассового ордера N 392 от 20.10.2015 с назначением платежа "Досрочное закрытие вклада по договору N 167595 от 29.12.2014. Без налога (НДС).", проведена банковская операция по выдаче через кассу N 20202810900950000001 АО "РУССТРОЙБАНК" г. Москва Дополнительного офиса "Чеховский" денежных средств в размере 1.713.171,29 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции, по выдаче через кассу Банка наличных денежных средств и исполнению распоряжений ответчика о перечислении денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: - имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно указали суды, оспаривая сделку по выдаче денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" не доказал, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; а также не доказал, что на дату совершения сделок ответчик был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, не представил доказательств, что по состоянию с 20.10.2015 у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов, перед которыми Доронину С.А. было оказано предпочтение.

В качестве доказательств осведомленности Доронина С.А. о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в сети Интернет сообщений о финансовых трудностях в Банке.

Вместе с тем, как правильно указали суды, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим вышеуказанные выписки по лицевым счетам Доронина С.А. не содержат отметок банка. Представленные в материалы дела вышеуказанные расходные кассовые ордера не содержат отметок банка, а также подписи Доронина С.А. напротив отметки, что "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил". Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выдачи денежных средств через кассу банка, в материалы дела не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано получение Дорониным С.А. оспариваемых денежных средств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется.

Доказательств осведомленности контрагента о наличии такого предписания не представлено.

Не являются таким доказательством и предписания Банка России N Т1 82-4-09/65066ДСП от 22.10.2015, N Т1-82-4-09/1-70033ДСП от 30.10.2015, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку они не предназначены для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа "для служебного пользования".

Доказательств осведомленности контрагента о наличии такого предписания не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка в период совершения оспариваемых сделок, при этом суды учли, что общество не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем Банка.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о наличии в банке картотеки неисполненных платежных поручений с 21.10.2015 и соответственно о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Вопреки доводам конкурсного управляющего должника наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан - вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

При этом, следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Русский строительный банк" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина