|
09 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-252156/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Голятина Л.А. (доверенность от 03.07.2017)
от ООО "Космофарм" - представитель Борисенко А.Н. (доверенность от 12.01.2018)
рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русстройбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 30.06.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
на постановление от 01.11.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по исполнению распоряжения ООО "Космофарм" по выдаче через кассу наличных денежных средств 22.10.2015 в размере 10 000 000 руб.,
в раках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский Строительный Банк"
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Акционерного общества "Русский Строительный Банк" (далее - должник, Банк, АО "РУССТРОЙБАНК"; г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 7/9; ОГРН 1027739177091, ИНН 77440001514) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - по исполнению распоряжения ООО "Космофарм" по выдаче через кассу наличных денежных средств 22.10.2015 в обшей сумме 10 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок: в виде восстановления остатка по счету ООО "Космофарм" N 40702810000040008432 в сумме 10 000 000 руб., взыскании с ООО "Космофарм" в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" денежных средств в размере 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 определение суда от 30.06.2017 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что действия по выдаче через кассу наличных денежных средств выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, на удовлетворение требований ответчика к должнику как кредитору по расчетному счету, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение ее требований перед другими кредиторами должника, в частности, перед иными клиентами Банка.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Космофарм" возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке по счету ООО "Космофарм" N 40702810000040008432 - 22.10.2015 оформлены две расходные операции по выдаче Обществу через кассу банка N 20202810000000000000 денежных средств в размере 10 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что сделки Банка - исполнение поручения по выдаче ООО "Космофарм" через кассу наличных денежных средств 22.10.2015 в размере 10 000 000 руб. являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемой операции у Банка имелись кредиторы, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:
- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,
- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
При этом в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения долж
