|
12 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-252156/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017
по делу N А40-252156/15, вынесенное судьёй Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" к ЗАО "ДСР" о признании недействительными сделками банковские операции по исполнению АО "РУССТРОЙБАНК" распоряжений ЗАО "ДСР" о выдаче 21.10.2015 через кассу наличных денежных средств в размере 1.000.000,00 руб. и о выдаче 22.10.2015 через кассу наличных денежных средств в размере 1.150.000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ"- Дронова Д.В. дов. от 18.03.2016
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Русский строительный банк" (ОГРН 1027739327880) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016, конкурсный управляющий Акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделками банковские операции по исполнению АО "РУССТРОЙБАНК" распоряжений ЗАО "ДСР" о выдаче 21.10.2015 через кассу наличных денежных средств в размере 1.000.000,00 руб. и о выдаче 22.10.2015 через кассу наличных денежных средств в размере 1.150.000,00 руб., и применить последствия недействительности сделок.
Определением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с определением суда от 27.06.2017, конкурсный управляющий Акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, банковские операции, совершенные 21.10.2015 и 22.10.2015, по выдаче через кассу наличных денежных средств выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и должника.
Конкурсный управляющий должника считает, что получение ЗАО "ДСР" удовлетворения своих требований к должнику как кредитору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "ДСР" перед другими кредиторами должника, в частности перед клиентами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "ДСР" на момент совершения банковских операций было известно о наличии признаков неплатежеспособности Банка, в материалы дела представлены доказательства, достаточные для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и суду надлежит признать рассматриваемые банковские операции недействительной сделкой и применить последствия признания сделок недействительными.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из материалов дела и норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать
о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
В обоснование требований по заявлению конкурсный управляющий должника ссылается на выписку по счету по счету ООО "Отпсэилс" N 40702810800030024422, из которой следует, что 21.10.2015 была оформлена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "Отпсэилс" N 40702810800030024422 на основании платежного поручения N 142 от 20.10.
