Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2012 г. N Ф08-5525/12 по делу N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Карпенко П.В. (доверенность от 28.05.2012), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) Кашина Дмитрия Валерьевича - Халлаева Т.Р. (доверенность от 02.05.2012), от Гогичевой И.Г. - Мельникова Ю.А. (доверенность от 06.10.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "РАЛ-2000", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.04.2012 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А61-2409/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратилось ООО "Водолей" (далее - конкурсный кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 223 672 242 рублей 42 копеек.

В обоснование требования кредитор сослался на пункт 4.1 договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06. Согласно расчета кредитора общий размер неустойки по состоянию на 22.09.2011 составляет 223 672 242 рублей 42 копеек и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды посчитали договор поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 прекращенным в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство (увеличение процентной ставки) без согласия поручителя, в связи с чем у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований о включении неустойки в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "Водолей" просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права. Должник при заключении договора поручительства был ознакомлен с условием банка об одностороннем изменении размера процентов в сторону повышения. Включение этой оговорки в договор поручительства является согласием должника на любые изменения указанных условий кредитного договора. Суды не исследовали период и размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Галуева З.Т. просят оставить определение суда от 12.04.2012 и постановление апелляционного суда от 16.07.2012 без изменения, кассационную жалобу ООО "Водолей" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Водолей", конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу. Представитель Гогичевой И.Г. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2006 правопредшественником ООО "Водолей" - АКБ "Славия" (ЗАО) (далее - банк) и ООО "Карвен" (заемщик) заключен договор N 076-КЛ/06 о предоставлении кредитной линии (т. 1, л. д. 9 - 14).

28 сентября 2006 между должником (поручителем) и правопредшественником кредитора - банком заключен договор поручительства N 076-П-1/06 (т. 1, л. д. 15 - 18).

В силу пункта 1.2 договора от 28.09.2006 N 076-П-1/06 поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и несет солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в части, не превышающей 94 871 250 рублей.

Согласно пункту 2.3. названного договора должник принял обязательство уплатить за заемщика задолженность в течение 2 рабочих дней после получения письменного требования кредитора, содержащего указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором.

За неисполнение обязательства, предусмотренного в пункте 2.3, поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора настоящий договор прекращает свое действие:

а) по истечении пяти лет с даты заключения настоящего договора, или

б) после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, или

в) после выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору,

г) иным образом в соответствии с законодательством РФ, в зависимости от того, что наступит раньше.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622 удовлетворены исковые требования АКБ "Славия" к ООО "Карвен" и должнику, с которых взысканы солидарно основной долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение процентов, комиссия за проведение операций по ссудному счету и неустойка за несвоевременное проведение операций по ссудному счету, комиссия за несоблюдение кредитных оборотов, повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита в общей сумме 89 372 720 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 22 - 24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296 удовлетворены исковые требования банка к ООО "Карвен" и должнику о взыскании неустойки, с которых взыскано солидарно 5 499 529 рублей 13 копеек (т.1, л. д. 31 - 32).

30 ноября 2009 года банк и кредитор заключили договор уступки права требования по договору кредитной линии N 076-КЛ/06, заключенному между банком и ООО "Карвен", обеспеченные залогом, в том числе договором поручительства ЗАО "РАЛ-2000" от 28.09.2006 N 076-П-1/06 (т. 1, л. д. 36 - 38).

В связи с неисполнением решений Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622 и от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011, требования кредитора в размере 95 032 356 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение денежных обязательств основным и солидарным должниками, 08.02.2012 обратился с требованием о включении 223 672 242 рублей 42 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства поручителем за период с 15.10.2008 по 22.09.2011 в реестр требований кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из того, что поручитель не уведомлялся об изменении процентной ставки по кредитному договору и не выражал согласия на соответствующее увеличение своей ответственности за основного должника. Поэтому обязательства поручителя прекращаются на основании части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды посчитали, что основания для удовлетворения требований кредитора о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Аналогичная правовая позиция высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.10.2011 N 6977/11, от 17.03.2011 N 16291/10.

Таким образом, не всякое изменение основного обязательства без согласия поручителя влечет прекращение поручительства, а только то, которое увеличивает его ответственность либо возлагает на него иные неблагоприятные последствия.

Как видно из пункта 1.2 договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 поручитель обязуется отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и несет солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в части, не превышающей 94 871 250 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ссылается на то, что изменение кредитором с 01.10.2008 процентной ставки по договору от 28.09.2006 о предоставлении кредитной линии с 15% до 22% не увеличило размер ответственности должника и не возложило на него иных неблагоприятных последствий, поскольку обязанность должника отвечать за ООО "Карвен" осталась неизменной в сумме 94 871 250 рублей, что согласовано сторонами в пункте 1.2 договора поручительства.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие данные доводы конкурсного кредитора.

Судебными актами по делу N А40-68667/2008 судами оценивался и отклонялся довод о прекращении поручительства в отношении ЗАО "РАЛ-2000" в связи с односторонним повышением банком процентных ставок по кредиту без получения согласия поручителя, и установлено, что поручительство по договору от 28.09.2006 N 076-П-1/06 не прекращено. Поэтому исковые требования, в том числе к поручителю, удовлетворены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2011 по настоящему делу требование конкурсного кредитора в размере 95 032 356 рублей 95 копеек, основанное на пункте 2.3 договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с включением в реестр требований кредиторов указанной суммы, обеспеченной залогом.

При этом в судебном заседании 16.02.2011 рассмотрены возражения должника, в том числе и заявление о прекращении договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 в связи с увеличением процентной ставки по договору о предоставлении кредитной линии, которые признаны судом необоснованными и отклонены.

Таким образом, вывод судов о прекращении договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 в связи с односторонним изменением банком процентной ставки по кредитному договору основан на неправильном применении судами норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о прекращении договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 по иным основаниям (в связи с истечением пяти лет - пункт 5.2 договора) и, в случае признания данного довода обоснованным, не исследованы возможные последствия для установления периода, за который возможно начисление неустойки.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

В силу пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судами не дана правовая оценка ответственности, предусмотренной в пункте 4.1 договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06, и не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о дате наступления ответственности поручителя по данному пункту договора, с учетом надлежащего исследования доводов участвующих в деле лиц и отражения в судебном акте выводов суда по результатам такого исследования.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А61-2409/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова