Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2013 г. N Ф08-922/13 по делу N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) - Кашина Дмитрия Валерьевича (паспорт) и его представителя Бендюк О.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 7728607756, ОГРН 1077746098957), акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество, ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Кашина Д.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А61-2409/2010, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "РАЛ-2000" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кашин Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к АКБ "Славия" (ЗАО) (далее - банк) и ООО "Водолей" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, о признании обременения нежилого помещения площадью 483,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2 строение 1 А (далее - нежилое помещение) отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 (судья Родионова Г.С.) обременение в виде залога нежилого помещения площадью 483,2 кв. м., с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 признано отсутствующим. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие записи в ЕГРП в условиях недействительности договора залога не имеет юридического основания и противоречит назначению реестра.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 определение суда от 11.09.2012 в части признания отсутствующим обременения в виде залога нежилого помещения, возникшего на основании договора залога от 14.11.2006 отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вопрос об исключении записи из ЕГРП может быть разрешен только в рамках иска, заявленного на основании правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 в части отказа в удовлетворении требований в части признания отсутствующим обременения в виде залога нежилого помещения, возникшего на основании договора залога от 14.11.2006, в указанной части оставить в силе определение суда от 11.09.2012. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В отзывах на кассационную жалобу банк и ООО "Водолей" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Галуева З.Т. просит определение суда от 11.09.2012 и постановление суда от 12.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Кашин Д.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком и ООО "Карвен" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 28.09.2006, согласно пункту 1.2 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в части, не превышающей 94 871 250 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору банк и должник заключили договор ипотеки от 14.11.2006, согласно условиям которого, должник представил в залог нежилое помещение.

22 декабря 2006 года осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/022/2006-008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/2008 с ООО "Карвен" и должника в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2006 в размере 89 372 720 рублей 87 копеек, в том числе 80 500 тыс. рублей кредита, 4 134 972 рубля 67 копеек процентов за пользование кредитом с 01.09.2008 по 04.12.2008, 70 тыс. рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитной линией с 01.10.2008 по 04.12.2008, 26 401 рубль 21 копейка комиссии за проведение операций по ссудному счету с 01.09.2008 по 04.12.2008, 500 рублей неустойки за несвоевременное погашение комиссии за проведение операций по ссудному счету за период с 01.10.2008 по 04.12.2008, 417 896 рублей 17 копеек комиссии за несоблюдение кредитовых оборотов с 01.09.2008 по 04.12.2008, 4 222 950 рублей 82 копейки повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита с 16.09.2008 по 04.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-25791/2009 с ООО "Карвен" в пользу банка взыскано 7 111 300 рублей, из которых 4 169 187 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом, 24 216 рубля 79 копеек - комиссия за проведении операций по ссудному счету, 417 896 рублей 17 копеек - комиссия за несоблюдение кредитовых оборотов, 2 500 тыс. рублей - неустойка. Из 7 111 300 рублей с ООО "Карвен" и должника в пользу банка солидарно взысканы 5 499 529 рублей задолженности и 60 106 рублей госпошлины.

На основании договора цессии от 30.11.2009 банк уступил обществу все права требования по кредитному договору и договорам, которыми обеспечено основное обязательство.

В связи с уступкой прав по кредитному обязательству регистрирующий орган внес в регистрационные записи, осуществленные при государственной регистрации ипотеки, право залога спорного объекта недвижимости изменения путем указания общества как лица, в пользу которого установлено обременение в виде залога.

Определением суда от 24.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011, требования общества на сумму 95 032 356 рублей 95 копеек включены в реестр требований кредиторов должника на основании указанных судебных актов со ссылкой на то, что обязательства должника возникли на основании договора от 28.09.2006 о предоставлении кредитной линии и договора поручительства от 28.09.2006. Указанные требования включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом.

Решением суда от 23.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.

Отменяя определение суда от 11.09.2012 в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку оспаривание зарегистрированного обременения в отношении спорного недвижимого имущества осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием как для внесения, так и для исключения записи в ЕГРП, то право истца могло быть защищено в результате признания договора залога (ипотеки) 28.09.2006 N 076-ДЗ/06 недействительным в силу ничтожности и применения последствий его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с истечением срока исковой давности в части заявленных конкурсным управляющим требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании недействительным договора залога, судом первой инстанции в удовлетворении названных требований отказано (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие в рассматриваемом деле оснований для применения такого способа защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий ничтожности сделки исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП обременения ответчика (или аналогичных, по существу, требований), поскольку вопрос об исключении записи из ЕГРП может быть разрешен только в рамках иска, заявленного на основе правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд сделал правильный вывод о том, что факт, пропуска исковой давности для предъявления в суд специального иска, не может расцениваться как исключительный случай, для обращения в суд с заявлением о признании права отсутствующим.

Суд, установив нарушение процедуры регистрации договора залога (ипотеки) 28.09.2006 N 076-ДЗ/06, правомерно учел, что требования заявлены в рамках искового производства, при этом требования о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не заявлены.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова