Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2014 г. N Ф08-8836/13 по делу N А61-2409/2010

г. Краснодар

21 января 2014 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) - Кашина Дмитрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 7728607756, ОГРН 1077746098957), общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 7728607756, ОГРН 1077746098957), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" - Кашина Д.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А61-2409/2010 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании ЗАО "РАЛ-2000" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011. Решением от 23.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Определением от 31.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением суда от 18.09.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06, заключенного должником и АКБ "Славия" (правопредшественник ООО "Водолей"). Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-84372/2008 и от 09.07.2009 по делу N А40-10458/2009 установлено, что единственным акционером общества на 14.11.2006 являлся Дегтярев В.В., одобривший договор поручительства. Суд указал также на пропуск заявителем срока для предъявления требований о признании сделки недействительной.

4 июня 2013 года конкурсный управляющий Кашин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2011 по делу N А61-1786/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, установлено отсутствие у Дегтярева В.В. статуса акционера общества и, как следствие, права на одобрение договора поручительства от 28.09.2006. Данное обстоятельство имеет существенное значение и может повлиять на исход дела.

Определением суда от 14.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 18.09.2012 отменено, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 определение от 14.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оценка обстоятельствам, на которые указывает заявитель, дана судом в определении от 18.09.2012 на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-84372/2008 и N А40-10458/2009. Факты, на которые ссылается конкурсный управляющий, свидетельствуют о представлении новых доказательств (решение от 25.12.2012 и апелляционное постановление от 08.05.2013 по делу N А61-1786/2011), имеющих отношении к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Кроме того, решение суда первой инстанции от 25.12.2012 и апелляционное постановление от 08.05.2013 по делу N А61-1786/2011 отменены постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2013, дело направлено на новое рассмотрение, спор не рассмотрен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Кашин Д.В. просит отменить апелляционное постановление от 01.11.2013, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кашин Д.В. указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент вынесения определения от 18.09.2012. С учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А61-1786/2011, иным образом могло быть оценено судом имеющееся в материалах дела решение участника общества от 28.09.2006 N 6-1 об одобрении Дегтяревым В.В. заключения договора поручительства. Кроме того, указанные обстоятельства могли повлиять на вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности. Ссылка конкурсного управляющего на факты, установленные в рамках дела N А61-1786/2011, свидетельствует не о представлении новых доказательств, а о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 18.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что они не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленным в статье 311 Кодекса, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебные акты по делу N А61-1786/2011, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им нового доказательства, имеющего отношение к ранее исследованным судом вопросам, и полученного после вынесения определения от 18.09.2012, а также о несогласии с выводами, сделанными арбитражным судом при разрешении спора по существу, и по сути направлено на их переоценку. Обстоятельства, связанные с наличием у Дегтярева В.В. статуса акционера общества и, как следствие, права на одобрение договора поручительства от 28.09.2006, являлись предметом исследования суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании указанного договора недействительным. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 судебные акты по делу N А61-1786/2011, принятые после нового рассмотрения, отменены. Дело повторно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в ином составе суда. Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован следующим. С учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, суды необоснованно проигнорировали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-84372/2008 и N А40-10458/2009, сославшись на то, что выводы судов сделаны на основании оспариваемых актов налоговых органов. Однако в указанных делах вывод судов о статусе Дегтерева В.В. как акционера общества сделан не на основании оспариваемых актов, а на основании признания указанного факта как самим Дегтеревым В.В., так и акционерами общества Гогичаевым А.А. и Гогичаевой Э.Э. Ревизия судебных актов путем повторной оценки установленных судами обстоятельств со ссылкой на иные мотивы и доводы помимо заявленных ранее, недопустима. Как следует из материалов дела между Дегтеревым В.В., Гогичаевым А.А. и Гогичаевой Э.Э. имеется неразрешенный корпоративный конфликт по поводу того, кто действительно являлся единственным акционером общества. Данный спор возник в связи с регистрацией измененных сведений о юридическом лице и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако при наличии такого спора вывод о том, кто являлся единственным акционером общества, должен быть сделан при рассмотрении спора в порядке искового производства, поскольку основание его возникновения имеет гражданско-правовой характер. Указанный вопрос не является предметом исследования при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова