Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2014 г. N Ф08-924/14 по делу N А61-2409/2010

г. Краснодар

06 марта 2014 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Карпенко П.В. (доверенность от 28.05.2012), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) Кашина Дмитрия Валерьевича - Бендюк О.В. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "РАЛ-2000", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2013 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А61-2409/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратилось ООО "Водолей" с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника Кашина Д.В., выразившиеся в прекращении ипотеки по договору залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 при наличии вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, об отстранении конкурсного управляющего Кашина Д.В. от исполнения обязанностей.

Определением суда 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушили прав и законных интересов ООО "Водолей" как кредитора, убытки не доказаны.

В кассационной жалобе ООО "Водолей" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кашин Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Водолей" и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2011 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания рассмотрено заявление конкурсного управляющего Кашина Д.В. о применении недействительности ничтожной сделки-договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ06, о признании указанного договора залога недействительным по основаниям оспоримости, о признании отсутствующим обременения нежилого помещения площадью 483,2 кв. м с условным номером 191522, расположенного по адресу: город Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А.

Определением суда от 11.09.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал обременение в виде залога спорного нежилого помещения отсутствующим. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

9 октября 2012 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания выдал исполнительный лист серии АС N 003810221, который конкурсный управляющий предъявил в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 26.11.2012.

4 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 69248/12/39/77 в отношении должника - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

10 декабря 2012 года конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве представлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2012 определение суда первой инстанции от 11.09.2012 в части признания обременения отсутствующим отменено, в удовлетворении требований отказано.

В адрес ООО "Водолей" регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве направлено сообщение от 29.12.2012 N 15/029/2012-977 о том, что 29.12.2012 на основании определения Арбитражного суда от 11.09.2012 внесена запись в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки по договору залога.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Водолей" в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и требованием об отстранении Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Суды установили, что 05.12.2012 апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 в части признания обременения отсутствующим.

Однако, 10.12.2012 конкурсный управляющий предъявил в регистрирующий орган постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не принимая во внимание факт отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

На основании доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кашиным Д.П. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что на день рассмотрения заявления, спорная запись об обременении объекта недвижимости восстановлена, поэтому сделали вывод о том, что ООО "Водолей" не представило доказательства нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсного кредитора, наступления неблагоприятных последствий для должника, а также причинения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктами 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что допущенное конкурсным управляющим нарушение, на которое он ссылается, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, нарушило права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что направление конкурсным управляющим Кашиным Д.В. в рамках настоящего дела заявления об исключении требований залогового кредитора из реестра требований должника могло причинить убытки ООО "Водолей", поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждают возможность причинения убытков ООО "Водолей".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников