Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-1594/14 по делу N А61-2409/2010

г. Краснодар

28 марта 2014 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Карпенко П.В. (доверенность от 28.05.2012), от Гогичаева Алана Амурхановича - Бендюк О.В. (доверенность от 05.09.2013), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) Кашина Дмитрия Валерьевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Галуевой Залины Тельмановны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.03.2013 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А61-2409/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного должником и Гогичаевым А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.03.2012 (судья Родионова Г.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судами при рассмотрении дел N А61-2147/2010, А61-2148/2010 установлены имеющие для рассмотрения настоящего спора преюдициальные обстоятельства о том, что представленные векселя соответствуют действующему законодательству, факт предъявления их к оплате подтверждается материалами дела, основания недействительности сделок по выдаче векселей отсутствуют. Конкурсным управляющим Кашиным Д.В. не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, доказательства, подтверждающие неравноценность рыночной стоимости всех выданных векселей задолженности ЗАО "РАЛ-2000" перед Гогичаевым А.А., подтвержденной актом сверки задолженности от 14.01.2010. Суд сделал вывод о том, что Галуева З.Т. является добросовестным приобретателем (держателем) векселей, поэтому признание оспариваемого договора новации недействительным, в отсутствие доказательств указанных обстоятельств, нарушает права Галуевой З.Т. как законного, добросовестного векселедержателя и будет противоречить положениям вексельного законодательства.

Постановлением от 17.06.2013 апелляционный суд принял отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований, отменил определение суда от 13.03.2013, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А61-2409/2010 отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в апелляционный суд, поскольку у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для принятия отказа конкурсного управляющего от заявления.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2013 оставлено без изменения определение суда от 13.03.2013. Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Водолей" (далее - общество) просит отменить определение суда от 13.03.2013, постановление апелляционного суда от 23.12.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали, что передача 20.01.2010 должником Гогичаеву А.А. пяти простых векселей номинальной стоимостью один млрд рублей является равноценным встречным исполнением оплаты заемных обязательств на сумму 151 273 407 рублей при отсутствии первичных бухгалтерских и банковских документов, подтверждающих такую задолженность. Ссылка на преюдициальность решений от 10.12.2010 по делам N А61-2147/10 и NА61-2148/10 не правомерна, поскольку правовая оценка основаниям возникновения задолженности должника перед Гогичаевым А.А. в период 2001-2007 годы на сумму 51 273 407 рублей не проверялась, первичные бухгалтерские документы и соответствующая бухгалтерская отчетность не истребовались. По мнению общества, материалами дела подтверждаются обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суды вправе квалифицировать сделку должника ничтожной как совершенную при наличии признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, оспариваемая сделка совершена при недобросовестном поведении сторон, направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности, повлекла принятие векселедателем обязательств, превышающих стоимость активов должника, а единственной ее целью являлось приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу Гогичаев А.А., конкурсный управляющий должника Кашин Д.В., Галуева З.Т. просят определение суда от 13.03.2013 и постановление апелляционного суда от 23.12.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гогичаева А.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Общество, являясь кредитором в деле о банкротстве должника, направило конкурсному управляющему ходатайство об оспаривании сделки должника - договора новации от 20.01.2010, заключенного должником и Гогичаевым А.А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, по жалобе общества признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения залогового кредитора (общества) о необходимости оспаривания подозрительной сделки, совершенной 20.01.2010 должником и Гогичаевым А.А.

25 августа 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного должником и Гогичаевым А.А. В заявлении управляющий указал, что большинством голосов на собраниях кредиторов дважды принималось решение не обращаться в суд с таким заявлением. Вопреки решению общего собрания кредиторов конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании договора новации от 20.01.2012. В обоснование заявления управляющий указал на то, что общество считает оспариваемую сделку подозрительной, ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение задолженности должника перед Гогичаевым А.А. Иные доводы в обоснование поданного заявления управляющим не названы.

Как видно из материалов дела, 14.01.2010 Гогичаев А.А. и должник в лице генерального директора Гогичаевой Э.Э. (супруга Гогичаева А.А.) подписали акт сверки, согласно которого должником признана задолженность перед Гогичаевым А.А. в размере 151 273 407 рублей по состоянию на 31.12.2009, возникшая из предоставленных последним в 2001 - 2007 годах займов.

20 января 2010 года Гогичаев А.А. и должник в лице генерального директора Гогичаевой Э.Э. (супруга Гогичаева А.А.) заключили соглашение о новации долгового обязательства, на основании которого Гогичаеву А.А. выданы пять простых векселей общей номинальной стоимостью один млрд рублей, серия МЮ N 007432, серия МЮ N 007433, серия МЮ N 007434, серия МЮ N 007435, серия МЮ N 007436, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 31.08.2010, место платежа: г. Владикавказ.

12 августа 2010 года Гогичаев А.А. по договору мены передал Галуевой З.М. пять данных векселей, от которой получил эмитированный ею один простой вексель номинальной стоимостью 1200 млн рублей по цене 1 млрд рублей.

Галуева З.М. предъявила пять указанных векселей к оплате должнику и в связи с уклонением должника от исполнения обязательства по их оплате обратилась в суд о взыскании задолженности по векселям серии МЮ N 007434, серии МЮ N 007435.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.12.2010 по делам N А61-2147/10 и N А61-2148/10 с должника в пользу Галуевой З.Т. взыскано 600 млн рублей вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.05.2011 по делу N А61 -2409/10 требования Галуевой З.Т. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суды пришли к выводу о том, что по оспариваемому договору новации от 20.01.2010, заключенному должником и Гогичаевым А.А., последний предоставил должнику равноценное встречное исполнение, цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону. Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.

При рассмотрении дел N А61-2147/10, N А61-2148/10 Арбитражным судом Республика Северная Осетия - Алания исследовались, в том числе, акт сверки задолженности ЗАО "РАЛ-2000" перед Гогичаевым А.А. по состоянию на 31.12.2009, оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение о новации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Галуева З.Т. является добросовестным приобретателем (держателем) векселей.

Суды указали, что предъявляя требование о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, конкурсный управляющий должника не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств (применительно к статье 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") того, что Галуева З.Т., являющаяся вторым векселедержателем, при приобретении векселей действовала сознательно в ущерб должнику.

Суды пришли к выводу о том, что признание оспариваемого договора новации недействительным, в отсутствие доказательств указанных обстоятельств, нарушает права Галуевой З.Т. как законного, добросовестного векселедержателя и будет противоречить положениям вексельного законодательства.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04 и от 25.07.2011 N 3318/11, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Таким образом, суды ошибочно посчитали решения суда от 10.12.2010 по делам N А61-2147/2010 и N А61-2148/2010 преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку правовая оценка основаниям возникновения задолженности у должника перед Гогичаевым А.А. в период 2001-2007 годы на сумму 151 273 407 рублей не проверялась, первичные бухгалтерские документы и соответствующая бухгалтерская отчетность не исследовалась.

Суды указали, что имеющаяся у должника перед Гогичаевым А.А. задолженность полностью отражена в бухгалтерском учете организации. Данный вывод судов является недостаточно обоснованным и в нарушение статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается ссылкой на материалы дела. В материалах настоящего дела отсутствуют первичные бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие передачу Гогичаевым А.А. должнику в 2001-2007 годы в качестве займов денежных средств в сумме 151 273 407 рублей. Кроме того, согласно имеющегося в деле бухгалтерского баланса должника за 3 месяца 2009 года по состоянию на 31.03.2009 такая задолженность не отражена (т. 1, л. д. 38 - 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления;

- наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

Как видно из официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 13.11.2010. Спорный договор новации от 20.01.2010 заключен менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды не указали мотивы, по которым признали передачу 20.01.2010 должником Гогичаеву А.А. пяти простых векселей номинальной стоимостью 1 млрд рублей равноценным встречным исполнением оплаты заемных обязательств на сумму 151 273 407 рублей при отсутствии первичных бухгалтерских и банковских документов, подтверждающих такую задолженность.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10 вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования Галуевой З.Т. к должнику в рамках дел N А61-2147/10, NА61-2148/10 и настоящего дела о банкротстве суды констатировали лишь факт подлинности подписей векселедателя и не исследовали обстоятельства, связанные с приобретением векселедержателями вексельных прав.

Суды не оценили соразмерность встречных возмещений по договору новации от 20.01.2010 (размер долга перед Гогичаевым А.А. на сумму 151 273 407 рублей при номинальной стоимости эмитированных простых векселей в один млрд рублей) и по договору мены от 12.08.2010 (номинальная стоимость эмитированного ИП Галуевой З.Т. простого векселя определена в 1200 млн рублей при отсутствии доказательств возможности с ее стороны такого платежа, о чем Гогичаев А.А. не мог не знать в силу значительности указанной суммы).

Кроме того, при рассмотрении данного спора общество указывало о наличии оснований для признания спорной сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды ошибочно не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях Пленума от 30.04.2009 N 32 (пункт 10) и от 23.12.2010 N 63 (пункт 17), а также в информационном письме Президиума от 25.11.2008 N 127 (пункт 3), о наличии у суда права самостоятельно квалифицировать сделку должника ничтожной как совершенную при наличии признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не оценили доводы общества о том, что должник по состоянию на 20.01.2010 являлся неплатежеспособным в связи с наличием задолженности перед обществом в размере 95 032 356 рублей 95 копеек, не оплаченной более года, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622 и от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296; спорная сделка заключена аффилированными (зависимыми) лицами, поскольку генеральным директором должника по состоянию на 14.01.2010 и 20.01.2010 являлась Гогичаева Э.Э. - супруга Гогичаева А.А.; оспариваемая сделка совершена при недобросовестном поведении сторон, направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности, повлекла принятие векселедателем обязательств, превышающих стоимость активов должника, а единственной ее целью являлось приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора новации недействительным является необоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного определение суда и постановление апелляционного суда надлежит отменить, рассмотрение вопроса - заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного должником и Гогичаевым А.А., - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и доводы участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А61-2409/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников