Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-3709/14 по делу N А53-11416/2010

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (АКБ "Связь-банк") (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) - Паллаевой Т.Г. (доверенность от 01.03.2013), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Согомоняна О.А. (паспорт) и его представителя Мелохаяна Ю.О. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. (ИНН 615502034774, ОГРНИП 304615504100149), арбитражного управляющего Постукяна И.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. Согомоняна О.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А53-11416/2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. (далее - должник) в арбитражный суд поступила жалоба Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", банк) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Постукяна И.С. и конкурсного управляющего должника Согомоняна О.А.

Определением суда от 10.11.2013 (судья Хворых Л.В.) отказано в удовлетворении жалобы банка о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Постукяна И.С. и конкурсного управляющего Согомоняна О.А., выразившегося в ненаправлении победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи, а также незаключении договора и обязании конкурсного управляющего Согомоняна О.А. направить предложение заключить договор купли-продажи. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия управляющих по незаключению договора купли-продажи, поскольку управляющие приняли меры, направленные на защиту интересов кредиторов и недопущению нарушения прав кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2014 определение от 10.11.2013 в обжалуемой части отменено. Признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего Постукяна И.С., выразившееся в ненаправлении победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" Ткаличеву Ю.В. предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, а также в незаключении самого договора купли-продажи; а также бездействие конкурсного управляющего должника Согомоняна О.А., выразившееся в ненаправлении победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" Ткаличеву Ю.В. предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, а также в незаключении самого договора купли-продажи. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Постукяном И.С. и конкурсным управляющим Согомоняном О.А. возложенных на них обязанностей в период исполнения обязанностей управляющего должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Согомонян О.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано на то, что подписание договора купли-продажи по итогам торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 и пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) фактически означало бы отказ от иска по обжалованию самих торгов. В данном случае управляющие посчитали, что при подписании договора с Ткаличевым Ю.В. могут быть нарушены права конкурсных кредиторов и третьих лиц на имущество, которое могло быть незаконно реализовано в ходе торгов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Согомонян О.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель банка просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 требование банка в размере 9 991 038 рублей 83 копеек - основной долг, 1 097 742 рублей 74 копеек - задолженность по процентам как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 31 377 рублей 09 копеек - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника осуществлена инвентаризация и оценка имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося в залоге у банка. В материалы дела предоставлены следующие отчеты об оценке рыночной стоимости заложенного имущества: отчет N 05(3)-о/11 от 05.08.2011 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ремонтно-механического завода, расположенного по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Неглинская, 5; отчет N 05(4)-о/11 от 08.08.2011 об оценке рыночной стоимости оборудования ремонтно-механического завода, расположенного по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Неглинская, 5; отчет N 01-о/12 от 19.03.2012 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Неглинская, 5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, в редакции банка (далее - Положение), утверждена начальная продажная цена имущества в размере 16 611 434 рубля и определен состав имущества, подлежащего продаже с торгов. В качестве организатора торгов было выбрано ООО "Региональный организатор торгов" (согласно пункту 4.1 Положения).

В соответствии с объявлением, размещенным конкурсным управляющим на сайте www.febresurs.ru, первые торги по продаже заложенного имущества проводились 19.06.2012. В связи с тем, что торги не состоялись, конкурсным управляющим были назначены повторные торги по продаже имущества на 10.08.2012, которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Учитывая, что повторные торги по реализации имущества должника не состоялись, а банк не принял имущество в счет погашения задолженности, конкурсным управляющим в газете "Наше время" N 538 от 26.09.2012 и в газете "Коммерсант" N 188 от 06.10.2012 опубликовано сообщение о продаже указанного имущества должника посредством публичного предложения. Извещение о торгах было опубликовано 06.10.2012 на сайте торговой площадки ООО "Фабрикант.ру" по адресу: www.fabrikant.ru.

24 января 2013 года в электронном виде поступило предложение участника торгов Ткаличева Ю.В. о приобретении лота N 5 за сумму 6 727 630 рублей 95 копеек. Данный участник признан победителем торгов итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" от 25.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Постукян И.С.

ООО "Региональный организатор торгов" 11.02.2013 выслало в адрес конкурсного управляющего Постукяна И.С. письмо с протоколом об утверждении итогов торгов, которое получено адресатом 01.03.2013.

Однако конкурсный управляющий Постукян И.С. уклонился от заключения договора купли-продажи с Ткаличевым Ю.В., как с победителем торгов, а именно:

в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, не направил в адрес победителя торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Согомонян О.А., который также не направил в адрес победителя торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что бездействие обоих конкурсных управляющих, выразившееся в не совершении действий в части принятия организационных мер по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а именно в не направлении победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, а также в не заключении самого договора купли-продажи, привело к невозможности погашения задолженности, и как следствие к нарушению прав и его законных интересов как конкурсного кредитора, имеющего право удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного ему имущества.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8.14 Положения, пункта 3 статьи 139 и пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключается конкурсным управляющим с победителем торгов.

Из пункта 8.16 Положения следует, что оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Апелляционная инстанция установила, что итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры был получен Постукяном И.С. 01.03.2013, следовательно, последний должен был в срок до 05.03.2013 направить в адрес победителя торгов - Ткаличева Ю.В. предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора. С учетом времени доставки почтовой корреспонденции указанное предложение должно было быть получено победителем торгов не позднее 20.03.2013. Победитель торгов, в свою очередь, должен был в срок до 20.04.2013. перечислить оставшуюся часть денежных средств конкурсному управляющему.

Между тем, из материалов дела видно, что Постукян И.С., проведя торги по продаже имущества должника и определив победителя торгов, не принял предусмотренные законом меры по заключению договора купли-продажи имущества с победителем торгов, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-12427/2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В решении от 07.08.2013, вступившем в законную силу, суд первой инстанции установил наличие в действиях Постукяна И.С. состава правонарушения. При этом суд проверил довод Постукяна И.С. о том, что 06.03.2013 им получено письмо от гражданина Лукьянова А.Г. (не являющегося конкурсным кредитором) о том, что часть имущества, реализованного на торгах 25.01.2013, принадлежит ему на праве собственности. В связи с этим 03.04.2013 подано в арбитражный суд заявление о признании торгов по реализации имущества должника от 25.01.2013 недействительными. Однако суд указал, что данный довод не подтверждается материалами административного дела, в настоящее время факт принадлежности спорного имущества третьему лицу не установлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина арбитражного управляющего Постукяна И.С., выразившаяся в незаконном уклонении от заключения договора купли-продажи с победителем торгов посредством публичного предложения Ткаличевым Ю.В., была установлена вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего повторного доказывания не требует. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил жалобу банка на бездействие арбитражного управляющего Постукян И.С.

В части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Согомоняна О.А., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Учитывая, что арбитражный управляющий Согомонян О.А. был утвержден в должности конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013, он также должен был в соответствии с пунктом 3 статьи 139 и пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты получения от арбитражного управляющего Постукян И.С. протокола о результатах проведения торгов направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Вместе с тем, указанное требование Закона о банкротстве не выполнено конкурсным управляющим Согомоняном О.А., доказательств направления им победителю торгов копии протокола о результатах проведения торгов в установленный законом срок, равно как и бесспорные доказательства направления договора купли-продажи имущества должника, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-8585/2013, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Согомоняна О.А. - без удовлетворения. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-8585/2013 суд обязал конкурсного управляющего должника Согомоняна О.А. заключить с индивидуальным предпринимателем Ткаличевым Ю.В. договор купли-продажи имущества, реализованного посредством публичного предложения на условиях, указанных в протоколе от 25.01.2013 по подведению итогов торговой процедуры "Публичные предложения N1086316". В остальной части иска отказано. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Согомоняна О.А. о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-8585/2013.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что основанием незаключения договора с победителем торгов является рассмотрение судом заявления о признании торгов недействительными, поданного конкурсным управляющим Постукяном И.С. и поддержанного конкурсным управляющим Согомоняном О.А., указав, что данное обстоятельство не исключает выполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности в течение пяти дней с даты получения протокола о результатах проведения торгов направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Кроме того, как следует из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2014 по делу N А53-11416/2010 оставлено в силе определение суд первой инстанции от 19.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2013 по делу N А53-11416/2010, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными результатов торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 10863162" по продаже имущества должника от 25.01.2013.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный в материалы дела в данной инстанции договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2014, заключенный между конкурсным управляющим должника Согомоняном О.А. и Ткаличевым Ю.В., однако посчитал, что указанный договор не влияет на оценку бездействий арбитражного управляющего Постукяна И.С. и конкурсного управляющего Согомоняна О.А., поскольку заключен после рассмотрения судом первой инстанции жалобы на их действия (бездействия).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Постукяном И.С., конкурсным управляющим Согомоняном О.А. возложенных на них обязанностей в период исполнения обязанностей управляющего должника, в виду чего определение суда от 10.11.2013 подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А53-11416/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека