Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-17403/22 по делу N А53-11416/2010

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

Рабичев Сергей Александрович - лично;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-11416/2010 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Плотниковой Татьяны Петровны об исключении имущества из конкурсной массы должника; о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (ИНН 615502034774, ОГРНИП 304615504100149),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Плотниковой Т.П. о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника:

* автомобиль марки TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K003125089;

* нежилые здания: навес, площадью 64,2 кв. м.,61:28:0120120:204; здание склада, площадью 67,1 кв.м., 61:28:0000000:18098; объект незавершенного строительства, площадью 312 кв.м., 61:28:0120120:206; сарай, площадью 14,8 кв.м., 61:28:0120120:205; права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0120120:132, необходимый для использования указанных объектов недвижимости по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул.Подгорная, N 1.

Протокольным определением от 22.08.2022 суд удовлетворил ходатайство должника об объединении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего в одно производство.

Определением суда от 08.09.2022 исключено из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича, имущество должника: автомобиль марки TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K003125089; нежилые здания: навес, площадью 64,2 кв. м.,61:28:0120120:204; здание склада, площадью 67,1 кв.м., 61:28:0000000:18098; объект незавершенного строительства, площадью 312 кв.м., 61:28:0120120:206; сарай, площадью 14,8 кв.м., 61:28:0120120:205; права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0120120:132, необходимый для использования указанных объектов недвижимости по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул.Подгорная, N 1.

В удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части исключения из конкурсной массы нежилого здания: навес, площадью 64,2 кв. м.,61:28:0120120:204; здание склада, площадью 67,1 кв.м., 61:28:0000000:18098; объект незавершенного строительства, площадью 312 кв.м., 61:28:0120120:206; сарай, площадью 14,8 кв.м., 61:28:0120120:205; права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0120120:132, необходимый для использования указанных объектов недвижимости по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул.Подгорная, N 1, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Плотниковой Татьяны Петровны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Рабичева Сергея Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Рабичев Сергей Александрович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки администрации Каменоломненского городского поселения от 14.11.2022 N 2074.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Рабичев Сергей Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 индивидуальный предприниматель Рабичев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Постукян Иван Степанович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 арбитражный управляющий Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 Согомонян Ованес Антраникович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Конкурсный управляющий Плотникова Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника:

* автомобиль марки TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K003125089;

* нежилые здания: навес, площадью 64,2 кв. м.,61:28:0120120:204; здание склада, площадью 67,1 кв.м., 61:28:0000000:18098; объект незавершенного строительства, площадью 312 кв.м., 61:28:0120120:206; сарай, площадью 14,8 кв.м., 61:28:0120120:205; права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0120120:132, необходимый для использования указанных объектов недвижимости по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул.Подгорная, N 1.

Протокольным определением от 22.08.2022 суд удовлетворил ходатайство должника об объединении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего в одно производство.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В пункте 2 статьи 205 Закона о банкротства указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.05.2022 в повестку дня собрания кредиторов должника включены вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего должника ИП Рабичева Сергея Александровича.

2. Принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Рабичева Сергея Александровича.

3. Принятие решения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Рабичева Сергея Александровича.

4. Принятие решения о заключении соглашения об отступном и передачи имущества для целей погашения требований реестровых кредиторов.

5. Принятие решения об исключении из конкурсной массы имущества должника-автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) JTNBE40K003125089.

6. Принятие решения об исключении из конкурсной массы имущества должника: -объектов недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности: Нежилые здания: навес, площадью 64,2 кв. м.,61:28:0120120:204; здание склада, площадью 67,1 кв.м., 61:28:0000000:18098; объект незавершенного строительства, площадь. 312 кв.м., 61:28:0120120:206; сарай, площадью 14,8 кв.м., 61:28:0120120:205; и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0120120:132, необходимый для использования указанных объектов недвижимости по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул.Подгорная, N 1.

7. О продлении процедуры конкурсного производства должника ИП Рабичева С.А и обращении в Арбитражный суд РО с соответствующим ходатайством.

8. О завершении процедуры банкротства - конкурсного производства должника ИП Рабичева С.А. (дело N А53-11416/2010) и обращении в Арбитражный суд РО с соответствующим ходатайством.

По шестому вопросу повестки дня: принятие решения об исключении из конкурсной массы имущества должника: объектов недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности: Нежилые здания: навес, площадью 64,2 кв. м.,61:28:0120120:204; здание склада, площадью 67,1 кв.м., 61:28:0000000:18098; объект незавершенного строительства, площадь. 312 кв.м., 61:28:0120120:206; сарай, площадью 14,8 кв.м., 61:28:0120120:205; и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0120120:132, необходимый для использования указанных объектов недвижимости по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул.Подгорная, N 1, конкурсный управляющий предложила кредиторам с учетом изложенных мероприятий в отчете управляющего, а также с учетом предыдущих вопросов повестки дня рассмотреть вопрос об исключении из конкурсной массы имущества должника: -объектов недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности: Нежилые здания: навес, площадью 64,2 кв. м.,61:28:0120120:204; здание склада, площадью 67,1 кв.м., 61:28:0000000:18098; объект незавершенного строительства, площадь. 312 кв.м., 61:28:0120120:206; сарай, площадью 14,8 кв.м., 61:28:0120120:205; и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0120120:132, необходимый для использования указанных объектов недвижимости по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул.Подгорная, N 1, представила кредиторам отчет об оценке прав Рабичева С.А. на земельный участок, а также напомнила о том, что торги недвижимым имуществом проводились ранее и ни одной заявки или потенциального покупателя на данное имущество не объявлялось, само проведение торгов, повторной оценки (при принятии кредиторами такого решения) увеличит судебные расходы, которые от потенциальной продажи имущества (при отсутствии интересантов-покупателей) могут не покрыться за счет цены реализации. Также сообщила, что второй участник многостороннего договора аренды земельного участка-Тадевосян М.Г. находится в процедуре банкротства, а сам земельный участок находится в собственности муниципалитета, обременен ипотекой и согласно заключения эксперта (представленным в судебном споре в АС РО) земельный участок является неделимым, что практически делает потенциально невозможным его реализацию сторонним покупателям.

Конкурсный управляющий с учетом изложенного предложила кредиторам принять соответствующее решение.

По итогам собрания кредиторов принято по шестому вопросу следующее решение:

Голосовали:

"За" - 8034246,54 голосов (62,95 % от всех присутствующих и голосующих конкурсных кредиторов).

"Против" - 4728909,26 голосов (37,05 % от всех присутствующих и голосующих конкурсных кредиторов). "Воздержался" - голосов не подано.

Большинством голосов принято решение: "ЗА" Исключение из конкурсной массы имущества должника: объектов недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности: Нежилые здания: навес, площадью 64,2 кв. м.,61:28:0120120:204; здание склада, площадью 67,1 кв.м., 61:28:0000000:18098; объект незавершенного строительства, площадь. 312 кв.м., 61:28:0120120:206; сарай, площадью 14,8 кв.м., 61:28:0120120:205; и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0120120:132, необходимый для использования указанных объектов недвижимости по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Подгорная, N 1.

Не согласившись с принятым решением собрания кредиторов, ПАО "Промсвязьбанк" в Арбитражный суд Ростовской области направило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2022 по вопросу N 6 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Судом установлено, что согласно материалам дела, фактически установленное на исключение решением собрания кредиторов имущества должника (п.6 повести дня собрания кредиторов) никто из потенциальных покупателей не приобретет за исключением Тадевосян М.Г., которая владеет правом собственности нежилого недвижимого имущества по этому же адресу и владеет более 70% долей арендованного земельного участка. Между тем, в данный момент предприниматель Тадевосян М.Г находится в процедуре банкротства и вопрос о купли-продажи имущества Рабичева С.А. с торгов не предоставляется возможным ( дело N А53-23895/2018).

При этом ранее проведенные торги указанного имущества (без права аренды) показали, что потенциальные покупатели отсутствуют (не подано ни одной заявки даже при опускании цены в результате торгов в десятки раз до 700 000 руб. (цена последней предложенной реализации). Есть потенциальная теоретическая вероятность при проведении торгов заново, которая осуществить поиск новых покупателей. При этом увеличатся расходы на проведение самих торгов по реализации имущества должника и затягивание процедуры конкурсного производства на не определённый срок.

Конкурсным управляющим Плотниковой Т.П. подготовлен проект Положения о порядке продажи имущества должника, в котором начальная стоимость продажи имущества должника установлена в размере 8 815 910 рублей:

* объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности: нежилые здания-навес площадью 64,2 кв.м., здание склада площадью 67,1 кв.м., объект незаверщенного строительства площадью 312 кв.м., сарай площадью 14,8 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область. Октябрьский (с) район, п.Каменоломни, ул. Подгорная. N 1. с рыночной стоимость 7 737 530 руб.;

* права аренды Рабичева С.А. на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 61:28:0120120:132, необходимый для использования указанных объектов недвижимости по адресу: Ростовская область. Октябрьский (с) район, п.Каменоломни, ул.Подгорная, N 1, с рыночной стоимостью 1 078

380 руб.

Конкурсным управляющим проведена оценка прав Рабичева С. А. с привлечением независимого оценщика. Предметом оценки являлось определение рыночной стоимости прав Рабичева Сергея Александровича, возникших на основании решения Арбитражного суда РО от 01.12.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 г. по делу N А53-7990/2021, договора аренды земельного участка от 09.01.2014 N 9, дополнительного соглашения от 11.03.2022, дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2022 г. на земельный участок, общей площадью 7938 кв.м с кадастровым номером 61:26:0120120:132 расположенный по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-он р.п. Каменоломни ул. Подгорная, 1 с учетом обременении в пользу Тадевосян М.Г., наличием в силу закона ипотеки ПАО КБ "Центр -Инвест".

При проведении оценки и определении стоимости учтено, что Рабичеву С.А. предоставлено право аренды на основании вышеуказанных документов с учетом следующего соотношения в праве использования земельного участка, определенного Разделом 3 Договора аренды земельного участка от 09.01.2014 N 9, дополненным пунктом 3.2.1 (доп. соглашение N 2 от 11.03.2022 г.): "3.2.1. Арендная плата вносится арендаторами самостоятельно, соразмерно принадлежащим Арендаторам зданиям, сооружениям или помещениям в них, расположенным на Участке: Арендатор 1 (Тадевосян М.Г.): 70,92% (1117,2 /1575,3); Арендатор 2 (Рабичев С.А.): 29,08% (458,1 /1575,3)." итоговая стоимость права аренды определена оценщиком по состоянию на 11 мая 2022 г. в размере 3708320 рублей (без учета НДС), в том числе права Рабичева С.А. (размер доли в праве 29,08%) - стоимостью 1078380 рублей, права Тадевосян М.Г. (размер доли в праве 70,92%)-стоимостью 2629940 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что собственником земельного участка является Муниципальное образование "Октябрьский район" (далее - "Арендодатель"), действующее на основании постановления Администрации Октябрьского района от 09.01.2014 г. N 3, и в соответствии с пунктом 4.3.2 Договора аренды земельного участка N 9 от 09.01.2014 г., "Арендодатель" своё согласие "Арендатору" Рабичеву С.А., в лице конкурсного управляющего Плотниковой Т.П., передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам не давал.

Согласно представленному письму из Администрации Каменоломенского городского поселения от 14.11.2022 N 2074 по вопросу предоставления информации о выдаче согласия или запрета на передачу прав и обязанностей третьих лиц по договору аренды от 09.01.2014 на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0120120:132, Администрацией Каменоломенского городского поселения согласие, запрет на передачу земельного участка с кадастровым номером 61:28:0120120:132 в субаренду, а также передачу прав и обязанностей по договору от 09.01.201 третьим лицам не выдавалось ни Рябичеву С.А., ни Плотниковой Т.П.

Между тем, нереализованные объекты недвижимости должника при реализации их на торгах не смогут заинтересовать потенциальных покупателей, так как являются неликвидными. Так:

Литер Б является пристройкой к основному строению литер А (собственником которого является Тадевосян М.Г.) и имеет с ним общую капитальную стену. Пристройка литер Б представляет собой сооружение каркасного типа, построенное из металлических столбов, установленных в землю методом прямой забивки, облицованных металлическими листами.

Литер В является пристройкой к основному строению литер А (собственником которого является Тадевосян М.Г.) и имеет с ним общую капитальную стену. Пристройка литер В представляет собой сооружение каркасного типа построенное из металлических столбов, установленных в землю методом прямой забивки, накрытых асбестоцементными листами.

Литер Л является объектом незаверщенного строительства и представляет собой сооружение из металлических столбов (колоны).

Дополнительно судебная коллегия учитывает заключение N 001-11-22 от 07.11.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в составе - объекта незавершенного строительства литер Л, общей площадью 312 кв.м., кадастровый номер 61:28:0120120:206,сарая литер Е, общей площадью 14,8 кв.м., кадастровый номер 61:28:0120120:205,навеса литер В, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер 61:28:0120120:204 и склада литер Б, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер 61:28:0000000:18098,расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, рп Каменоломни, ул.Подгорная, 1.

Оценка имущества проведена по состоянию на 07.11.2022, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества в составе- объекта незавершенного строительства литер Л, общей площадью 312 кв.м., кадастровый номер 61:28:0120120:206,сарая литер Е, общей площадью 14,8 кв.м., кадастровый номер 61:28:0120120:205,навеса литер В, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер 61:28:0120120:204 и склада литер Б, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер 61:28:0000000:18098, расположенные по адресу: России, Ростовская область, рп Каменоломни, ул. Подгорная, 1, по состоянию на 07.11.2022 составляет - 217 503 руб.

Кроме того, за указанными объектами недвижимости должника по состоянию на 01.11.2022 г. числится общая задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов, процентов за налоговый период начиная с 2015 по 2020 г.г. на общую сумму - 136 878 руб.69 коп., (ОКТМО 60641151), которые являются текущими платежами и подлежат взысканию в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В Шахтинском городском суде по административному делу N 2а-4402/2022 рассматривается исковое заявление Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области о взыскании налога, пени на имущество (литер Б,В,Л-ОКТМО 60641151) и земельному налогу к должнику Рабичеву С.А. за налоговый период 2020 г. на общую сумму 19 097 руб.68 коп. Также есть неоплаченные налоговые обязательства по тем же объектам недвижимости за налоговые периоды 2021 и 2022 гг.

Таким образом, установлено, что указанные объекты недвижимости являются неликвидными, имущество не может быть реализовано ввиду отсутствия покупателей, повторные торги приведут лишь к дополнительным расходам и затягиванию процедуры банкротства, а кредиторы могут отказаться от принятия указанного имущества или прав требования в счет погашения своих требований.

Кроме того, судом принято во внимание, что процедура банкротства должника длится уже более 12 лет, спорные объекты недвижимости до сих пор не реализованы, что дополнительно подтверждает их не ликвидность.

Доказательства, которые бы опровергали доводы финансового управляющего о неликвидности спорных объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения конкурсного управляющего в части исключения из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-11416/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян