Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 307-ЭС22-6830 (2,3) по делу N А56-84611/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 307-ЭС22-6830 (2,3) по делу N А56-84611/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы временного управляющего Ковалева Сергея Александровича и Кулебякина Вячеслава Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 по делу N А56-84611/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАНТ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 29 826 733,03 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.20213, определение от 24.12.2021 отменено, требование общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование обоснованным и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 16, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не удовлетворено должником.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отметив, что оснований для субординации требования не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина