Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-22848/22 по делу N А56-84611/2020

30 января 2023 г.

Дело N А56-84611/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Кулебякина В.В. представителя Короткого К.С. (доверенность от 14.12.2021), от временного управляющего ЗАО "РАНТ" представителя Бородинского С.А. (доверенность от 28.12.2022), от ЗАО "РАНТ" Лопарева А.А. (доверенность от 25.04.2022), от ООО "МС-Строй" Ефимовой С.В. (доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества "РАНТ" Ковалева Сергея Александровича, Кулебякина Вячеслава Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-84611/2020/тр.17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга суда от 24.03.2021 в отношении закрытого акционерного общества "РАНТ", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 11, корпус 1, литера А, помещение 38-Н, кабинет 11, ОГРН 1027802507875, ИНН 7804149243 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 10.04.2021.

Определением суда от 09.11.2021 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в связи со смертью, новым временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй", адрес: 199226, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 90, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1117847675648, ИНН 7813523480 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 29 826 733 руб. 03 коп.

Определением от 24.12.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, принятым по заявлению Компании, определение от 24.12.2021 отменено, заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества, в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе временный управляющий Ковалев С.А. просит отменить постановление от 07.12.2022 и признать требования Компании подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, непосредственно до распределения ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кулебякин В.В. просит отменить постановление от 07.12.2022 и оставить без изменения определение от 24.12.2021.

Временный управляющий полагает, что между Компанией и Обществом имеются признаки фактической аффилированности в связи с совместным участием органов управления указанных лиц в управлении иными юридическими лицами.

Как отмечает временный управляющий, генеральный директор Компании - Михайлив Н.В., также является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "СВ-Эксплуатация", которое выступает эксплуатирующей организаций в отношении всех жилых домов, построенных Обществом; Общество - единственный контрагент Компании; Михайлив Н.В. выдавал беспроцентные займы должнику в 2019 году.

Кулебякин В.В. также полагает, что между Обществом и Компанией имеются признаки фактической аффилированности, между ними имели место транзитные платежи, а именно, полученные Компанией от Общества денежные средства перечисляясь Михайливу Н.В. в счет расчетов по договорам займа, и последним не возвращались.

По мнению кредитора, Компания предоставила Обществу финансирование в виде бездействия по обращению с требованием о взыскании задолженности, признала требования кредитора. Кредитор полагает, что квалификация заявленных требований в рамках искового производства, в деле N А56-51775/2020 не связывает суд при установлении рассматриваемого требования, так как в деле о банкротстве применяется иной стандарт доказывания.

Податели жалоб обращают внимание суда на то, что требования иных аффилированных по отношению к должнику лиц, были понижены в очередности в деле о банкротстве.

Кроме того, Кулебякин В.В. согласен с выводами суда первой инстанции о мнимости сделок, положенных в основание заявленных требований: субподрядчики, на привлечение которых к выполнению работ указывала Компания, обладают признаками организаций-однодневок; представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не относятся к периоду выполнения спорных работ.

Также Кулебякин В.В. ссылается на наличие задолженности Компании перед Обществом по оплате по 54-ем договорам участия в долевом строительстве, которая, при условии реальности спорного требования, должна была быть погашена зачетом.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного требования Компания указала на наличие на стороне должника неисполненных обязательств по оплате работ из договоров подряда от 09.01.2018 N 21; от 18.01.2019 N 02/01-19; от 29.01.2019 N 05/01-19, от 05.05.2017 N 11; от 15.05.2017 N 12; от 01.06.2018 N 25; от 27.08.2018 N 13 о выполнении работ на объектах капитального строительства, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 по делу N А56-51775/2020.

В обоснование наличия обязательства в материалы дела дополнительно представлены акты по форме КС-2, подписанные сторонами, акты освидетельствования скрытых работ.

Возражая относительно заявленного требования, временный управляющий поставил под сомнение реальность выполненных работ, указал на фактическую аффилированность участников спорых правоотношений и формальный характер оформления ими передачи Обществу результатов выполненных работ.

Компанией дополнительно представлены договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ с третьими лицами, в отношении которых указано, что они были привлечены в качестве субподрядчиков для выполнения работ.

В материалы дела представлен Акт налоговой проверки от 26.03.2021 N 03/31/3364 в отношении Общества, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, в частности, по взаимоотношениям с контрагентом - Компанией и с контрагентами второго уровня - привлеченными Компанией субподрядчиками (далее - Акт налоговой проверки).

Налоговый орган выявил факт недостоверности сведений о месте нахождения Компании, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), опросила генерального директора Компании - Михайлива Н.В.

Михайлив Н.В. подтвердил работу в качестве генерального директора Компании, равно как и статус ее учредителя, осуществление ею строительной деятельности, наличие взаимоотношений с должником.

Письмом от 07.10.2022, МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу сообщила Обществу, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2022 N 3224.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции посчитал установленными приведенные подателями кассационных жалоб обстоятельства взаимоотношений между Обществом, Компанией и Михайливом Н.В., пришел к выводу о том, что указанными лицами организованы транзитные расчеты с целью обналичивания денежных средств.

Оценив обстоятельства, установленные в Акте налоговой проверки, суд первой инстанции посчитал, что у Компании отсутствовали собственные ресурсы для выполнения работ по договорам подряда, а лица, на привлечение которых Компания указала в качестве субподрядчиков, реальной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Исходя из изложенного, суд квалифицировал сделки, положенные в основание заявленного требования как мнимые, посчитал, что реальность правоотношений по выполнению работ не доказана.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным заявленное требование, принял дополнительные доказательства осуществления расчетов Компании с привлеченными субподрядными организациями, копию возражений на Акт выездной налоговой проверки.

Также, производство по апелляционной жалобе приостанавливалось в связи с обжалованием решения арбитражного суда по делу N А56-51775/2020 об установлении задолженности в исковом производстве.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд учел выводы, сделанные в деле N А56-51775/2020 относительно реальности спорных правоотношений, сославшись на положения статьи 16 АПК РФ, а также факт отмены решения налогового органа, принятого на основании Акта выездной налоговой проверки, решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, на что указано в письме от 07.10.2022 N 08-09/52109.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств организации транзитного перечисления денежных средств с целью их обналичивания, равно как и опровергающих реальность спорных правоотношений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

Согласно положениям статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В данном случае факт выполнения работ и их реальность установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-51775/2020, при этом, в ходе судебного разбирательства дана оценка доводам временного управляющего и Кулебякина В.В. относительно наличия сомнений в реальности правоотношений подряда между Компанией и Обществом, которые отклонены судами.

В данном обособленном споре доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Акт выездной налоговой проверки таким доказательством является не может, поскольку, вопреки утверждениям подателей жалоб, в нем не отражено обстоятельств, безусловно исключающих возможность выполнения спорных работ. Сомнения возражающего кредитора и временного управляющего в реальности спорных правоотношений опровергнуты в ходе судебного разбирательства, как в рамках обособленного спора, так и в исковом производстве.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указано на то, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора, как это следует из пункта 2 Обзора, обстоятельством, делающим невозможным предъявление требования в деле о банкротстве должника или для понижения очередности его удовлетворения, не является.

Как указано в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

В данном случае такого рода нетипичных условий заключенных сторонами сделок подряда или их исполнения судами не выявлено.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

То есть, само по себе сотрудничество в рамках предпринимательской деятельности основанием для вывода о фактической аффилированности не является.

Поскольку апелляционным судом по совокупности представленных в материалы дела доказательств установлена реальность правоотношений между Компанией и Обществом из сделок подряда, положенных в оснований заявленных требований, не выявлено отклонения поведения должника и кредитора от стандартов поведения независимых кредиторов, заявленные требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди удовлетворения.

Ссылки подателей жалоб на фактическую аффилированность Компании и Общества выводов обжалуемого судебного акта не опровергают.

Доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, при этом случаев нарушений апелляционным судом норм процессуального права при исследовании доказательств, неполноты этого исследования, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 07.12.2022 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-84611/2020/тр.17 оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества "РАНТ" Ковалева Сергея Александровича и Кулебякина Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев