Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 г. N 13АП-29483/21 по делу N А56-84611/2020

г. Санкт-Петербург

17 октября 2021 г.

Дело N А56-84611/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от в/у должником: Лысенкова Е.А. (доверенность от 16.06.2021)

- от должника: не явился (извещен))

- от Кулебякина В.В.: Коворотний К.С. (доверенность от 17.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29483/2021) Щетининой Елизаветы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-84611/2020/з.2,

принятое по заявлению Щетининой Елизаветы Геннадьевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рант"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Щетининой Елизаветы Геннадьевны о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Рант" (далее - ЗАО "Рант").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рант", спору присвоен номер А56-84611/2020/з2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 (резолютивная часть 18.03.2021) в отношении ЗАО "Рант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021.

Определением от 11.06.2021 в связи с введением в отношении ЗАО "Рант" процедуры наблюдения, заявление Щетининой Елизаветы Геннадьевны назначено к рассмотрению.

Определением от 13.08.2021 требование Щетининой Елизаветы Геннадьевны в размере 1 719 223,77 руб., в том числе 1 352 606 руб. задолженности, 336 724,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о фактической аффилированности кредитора и должника, поскольку сам по себе факт знакомства кредитора с представителями должника не может быть основанием отнесения кредитора к аффилированным лицам.

Обстоятельств, позволяющих признать, что в рассматриваемом случае кредитор, являясь контролирующим должника лицом, приобретая у независимого кредитора требование к должнику, предоставил должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, с учетом представленных в материалы дела доказательств, по мнению апеллянта, не установлено.

Сумма приобретенных заявителем прав требований никак не повлияла на финансовую ситуацию в компании и возможность иных кредиторов взыскивать и инициировать процедуру банкротства. Данные обстоятельства не были проанализированы и учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

05.10.2021 от временного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

05.10.2021 от кредитора Кулебякина В.В. также направлен отзыв с возражениями.

От кредитора в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя ввиду болезни.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители временного управляющего и кредитора Кулебякина В.В. доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Навигатор" и ЗАО "Рант" заключен договор подряда от 31.03.2014 N 141, в соответствии с которым ООО "Навигатор" (подрядчик) выполнило комплекс работ для освобождения земельного участка от объектов электросетевого хозяйства, попадающего в зону строительства многоквартирных жилых домов на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, кадастровые номера 47:07:0508004:101 и 47:07:0508004:102, и сдало результат выполненных работ заказчику, а ЗАО "Рант" (заказчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1 и от 30.11.2015 N 2 и обязалось оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Договора.

Работы частично оплачены ЗАО "Рант", вместе с тем остались неоплаченными работы на сумму 1 352 606 руб., принятые заказчиком без замечаний. ООО "Навигатор" обратилось с иском в суд о взыскании с должника данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-148879/2018 иск ООО "Навигатор" удовлетворен, с ЗАО "РАНТ" в пользу ООО "Навигатор" взыскано 1 719 223,77 руб., в том числе 1 352 606 руб. задолженности, 336 724,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 09.07.2019 по делу N А56-148879/2018 ООО "Навигатор" выдан исполнительный лист Серия ФС 032145632 от 28.11.2019.

24.03.2020 между Щетининой Е.Г. и ООО "Навигатор" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО "Навигатор" уступило Щетининой Е.Г. права требования денежного долга, возникшего на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда от 09.07.2019 по делу N А56- 148879/2018, в размере 1 719 223,77 руб.

Цена уступленного права по договору цессии составила 1 719 223,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Щетининой Е.Г. с настоящим требованием.

Суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом, при этом с учетом фактических обстоятельств признал, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО "Рант" является Шкрум Василий Дмитриевич. Исполнительным директором должника является Шкрум Дмитрий Васильевич, сын Шкрума В.Д. (руководителя).

Кредитор Щетинина Е.Г. подтвердила, что она является сестрой Шкрум Алисы Сергеевны, которая, в свою очередь, является супругой Шкрума Д.В. - исполнительного директора и сына руководителя должника.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/17, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, суды должны принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Кредитором Кулебякиным В.В. представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Анфилатовой А.В. (бланк 78 АБ 8977297 от 24.03.2021), в котором зафиксирована информация, расположенная в сети Интернет, подтверждающая факт знакомства кредитора Щетининой Е.Г. и наличия личных приятельских отношений с Шкрумом В.Д. (генеральный директор и участник должника ЗАО "РАНТ") и членами его семьи Шкрумом Д.В., Шкрумом И.В.

В ходе судебного разбирательства факт знакомства с руководителем ЗАО "Рант", а также родственных отношений с супругой его сына, кредитор не опровергала.

Суд критически относится к действиям кредитора по приобретению по номинальной стоимости права требования к ЗАО "РАНТ", которое имеет неисполненные обязательств на сумму более 18 млн. руб. и находится в состоянии имущественного кризиса в преддверии процедуры банкротства.

Получив права требования к должнику, по которым уже имеется судебный акт и выдан исполнительный лист, кредитор, тем не менее, никаких мер по дальнейшему истребованию задолженности не предпринимал, в органы ФССП за принудительным взысканием долга не обращался.

В рассматриваемом случае целесообразность и экономические мотивы уступки Щетининой Е.Г. не раскрыты.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае поведение кредитора характерно для лиц, имеющих фактическую аффилированность, связанных между собой общностью экономических интересов, не характерных для независимых участников рынка.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Договор уступки заключен в положении имущественного кризиса, должник находился в процедуре банкротства, что подразумевает стадию устойчивого кризиса и отсутствие возможности восстановления платежеспособности, экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о компенсационном характере финансирования.

В своей жалобе кредитор указывает, что очередность требования не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффинированных с должником лиц. Полагает, что если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, понизить требование нельзя.

Однако контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Щетининой Е.Г. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-84611/2020/з2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская