Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 г. N 13АП-28028/21 по делу N А56-84611/2020

г. Санкт-Петербург

17 октября 2021 г.

Дело N А56-84611/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: Коворотний К.С. (доверенность от 17.03.2021)

- от в/у должником: Лысенкова Е.А. (доверенность от 16.06.2021)

- от должника: Лопарев А.А. (доверенность от 21.05.2021)

- от Храмушиной Д.О.: Исмаилова Э.С. (доверенность от 30.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28028/2021, 13АП-28032/2021) Храмушиной Дарьи Олеговны и закрытого акционерного общества "Рант"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-84611/2020/з.5,

принятое по заявлению Кулебякина Вячеслава Валентиновича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рант"

УСТАНОВИЛ:

17.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кулебякина Вячеслава Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Рант" (далее - ЗАО "Рант"), заявлению присвоен номер А56-84611/2020/з.5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рант".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 (резолютивная часть 18.03.2021) в отношении ЗАО "Рант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 заявление Кулебякина Вячеслава Валентиновича назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2021 в качестве заявления о включении требования в реестр.

Определением суда от 15.07.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кулебякина Вячеслава Валентиновича в размере 121 882 016,95 руб.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что судом не обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Кулебякин В.В. является участником должника с 50% долей участия, а также акционером должника, владеющим 50% (пятьдесят) выпущенных обыкновенных именных акций должника.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследована фактическая природа оснований выдачи заявителю векселей, а также мотивы их предъявления только в 2018 году.

Указывает, что гражданско-правовым основанием для выдачи векселей являлся факт корпоративного участия заявителя в ЗАО "Рант" и необходимостью обеспечения возможности получения дивидендов от должника, а также реализацией функций корпоративного контроля.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель кредитора Храмушиной Д.О., в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы кредитора Храмушиной Д.О. аналогичны доводам, приведенным в жалобе должника.

Кроме того указывает, что выданные векселя имеют признаки мнимости.

24.09.2021 от представителя Кулебякина В.В. поступили отзывы с возражениями на доводы жалоб.

28.09.2021 от временного управляющего должником направлен отзыв с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

07.10.2021 судебное заседание продолжено после перерыва.

От кредитора Кулебякина В.В. поступили письменные пояснения. Позиция не приобщена к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у ЗАО "Рант" имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором Кулебякиным В.В. в размере 121 882 016 руб., подтвержденное решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2019 по делу N 2-591/2019.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2020 решение Калининского суда от 15.08.2019 отменено в части взыскания с Должника в пользу Кредитора задолженности в размере 379 948 715, 86 руб., процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 17.05.2016 по 31.08.2018 в размере 75 494 528,55 руб., 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, взыскании процентов на сумму 379 948 715,86 руб. со дня вынесения решения, т.е. 16.08.2019 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, в удовлетворении иска кредитора в указанной части отказано, в части взыскания с должника в пользу Кулебякина В.В. суммы задолженности в размере 121 882 016 руб. решение Калининского суда от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений.

В рамках рассмотрения указанного дела в суде общей юрисдикции проводилась судебная экспертиза относительно подлинности подписи директора ЗАО "Рант" Шкрума В.Д. на основании заявленных возражений должника.

Суды установили наличие у должника гражданско-правового денежного обязательства перед кредитором, тем самым действительность вексельной сделки, на основании которой возникло обязательство, ее соответствие закону и реальность проверены судами.

В неотмененной части решение суда от 15.08.2019 в пользу Кулебякина В.В. взыскана задолженность по простому векселю N 20 от 26.12.2012 и по простому векселю N 23 от 26.12.2012 в общем размере 130 727 241,46 руб., а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист серия ФС N 031648432 от 19.03.2020, направлен для принудительного исполнения в органы ФССП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 09.10.2020 N 19277/20/78022-ИП, на основании данного исполнительного листа произведено частичное исполнение, остаток задолженности составляет 121 882 016,95 руб.

В указанной сумме требование Кулебякина В.В. заявлено в реестр.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

При рассмотрении требования Кулебякина В.В. судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ЗАО "Рант" является Шкрум В.Д. с принадлежащими ему 50% акций, оставшиеся 50% акций Должника принадлежат второму учредителю ЗАО "Рант" Кулебякину В. В.

В данном случае судом не установлены обстоятельства предоставления ЗАО "Рант" векселей одному из участников общества.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве (п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор))

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Ознакомившись с решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2019 по делу N 2-591/2019, а также определением Санкт- Петербургского городского суда от 18.02.2020, установлено, что при их вынесении судом исследовались факты действительности предъявленной к взысканию ценной бумаги, подлинность подписи генерального директора ЗАО "Рант" на ценной бумаге, а также отражение вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности, что усматривается из результатов аудиторской проверки ЗАО "Рант" за 2012 и 2016 годы, проведенной ООО "АБК-аудит".

В определении Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2020 отражено, что судебной коллегией приняты во внимание объяснения, данные представителем ЗАО "Рант" в заседании суда, о том, что Кулебякин В.В. вкладывал личные денежные средства в свой бизнес и ему выдавались векселя, но не в заявленном размере.

Вместе с тем, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, бремя доказывания наличия и размера задолженности положенного в основу требования лежит на заявителе, в круг исследования суда в обязательном порядке входит обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Из положенного в основу требования определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2020 следует, что наличие вексельного обязательства перед участников ЗАО "Рант" имеет корпоративную природу.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции выдачи векселя именно аффилированному лицу.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм права, учредители, участники, акционеры юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя, участника, акционера должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой названным лицам предоставлено право получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

С учетом изложенного, обязательства перед учредителями, участниками, акционерами должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители, участники, акционеры хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Приведенные в жалобах доводы апелляционный суд признает обоснованными.

Из материалов дела следует, что Кулебякин В.В. обратился за взысканием вексельного долга лишь в 2018 году на фоне корпоративного конфликта между учредителями-акционерами должника, тогда как обязательство по оплате возникло в 2016 году, в период отсутствия корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах усматривается, что Кулебякин В.В. имел целью получение исполнения по вексельному обязательству, а длительное время лишь сохранял за собой право возможности предъявления векселя к исполнению.

Корпоративная природа обязательства подтверждается также и тем, что в нарушение п. 7.5.1 Устава ЗАО "Рант" за период деятельности с 29.11.2000 дивиденды в пользу Кулебякина В.В. не распределялись и не выплачивались, при этом у должника имелась чистая прибыль, для реализации указанного положения устава, что подтверждается сведениями, содержащимися в отчетах о прибыл и убытках должника за период с 2004 по 2020 годы.

Таким образом, вексельное обязательство использовалось в качестве инструмента корпоративного управления должником и обеспечения обязательств по уплате дивидендов и выхода участника из органов управления должника.

В данной связи необходимо отметить, что в случае неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о банкротстве руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о признаках банкротства, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

На основании пункта 2 указанной статьи учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном стремлении Кулебякина В.В. получить статус реестрового кредитора, позволяющий удовлетворить данное требование наравне с иными кредиторами, требования которых основаны на гражданско-правовых сделках, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с такими кредиторами, что является прямым нарушением действующего законодательства.

ЗАО "Рант" зарегистрировано в 2000 году, являясь застройщиком, имеет минимальный уставной капитал - 8400 руб. Уже на начальном этапе акционерам должника заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 8400 рублей) объему осуществляемого строительства.

Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 34 Закона об акционерных обществах) или вклады в имущество (статья 32.2 Закона об акционерных обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

При этом создание крупной кредиторской задолженности перед акционером могло быть сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай банкротства подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльной деятельности компании, все преимущества относились бы на это контролирующее лицо.

Помимо вкладов в уставной капитал, мерой по обеспечению финансовой стабильности деятельности общества может является погашение кредиторской задолженности за счет средств нераспределенной прибыли. По данным бухгалтерской отчетности размер нераспределенной прибыли должника на конец 2015 года составил 89 179 000 руб.

По состоянию на конец 2020 года размер нераспределенной прибыли должника составил 350 641000 руб.

В действиях участника должника Кулебякин В.В. усматривается фактическое формирование искусственной задолженности перед контролирующим должника лицами, с целью получения имущества должника наравне с независимыми кредиторами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Кулебякиным В.В. не представлено каких-либо доказательств обосновывающих основания выдачи ЗАО "Рант" векселей.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

О мнимости возникших вексельных обязательств свидетельствует отсутствие встречного представления в пользу ЗАО "Рант".

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения оспариваемой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача векселей и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, аффилированным кредитором с должной степенью разумности и добросовестности участника гражданского оборота не представлены надлежащие доказательства действительности вексельного обязательствами наличия у кредитора прав из указанных векселей. В силу чего, у суда не было оснований для включения требований Кулебякина В.В. в реестр требований кредитов ЗАО "Рант".

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то именно кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Между тем, кредитором относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-84611/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская