Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2022 г. N Ф07-18776/21 по делу N А56-84611/2020

25 января 2022 г.

Дело N А56-84611/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от Храмушиной Дарьи Олеговны представителя Сивоконя М.В. (доверенность от 17.01.2022), от Кулебякина Вячеслава Валентиновича представителя Коворотнего К.С. (доверенность от 14.12.2021), от временного управляющего закрытым акционерным обществом "Рант" Ковалева Сергея Александровича представителя Пономарева К.В. (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмушиной Дарьи Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А56-84611/2020/з.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "РАНТ", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, литер. А, пом. 38-Н, каб. 11, ОГРН 1027802507875, ИНН 7804149243 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 15.12.2020 заявление Храмушиной Дарьи Олеговны о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества, спору присвоен номер А56-84611/2020/з1.

Определением от 21.01.2021 удовлетворено ходатайство Храмушиной Д.О. о процессуальном правопреемстве, заявитель по делу о банкротстве Общества заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - Храмушину Д.О. с такой же суммой требования.

Этим же определением к участию в деле привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Санкт-Петербургу, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Определением от 24.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Определением от 09.11.2021 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в связи со смертью, новым временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021, в удовлетворении заявления Храмушиной Д.О. о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 13 901 303,54 руб. отказано.

В кассационной жалобе Храмушина Д.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 18.08.2021 и постановление от 17.10.2021 и удовлетворить ее заявление, включив требоване в Реестр.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов об аффилированности по отношению к должнику, а также о мнимости договоров займа при том, что факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, по мнению Храмушиной Д.О., судами не учтено преюдициальное значение решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 по делу N 2-2982/2019.

В отзыве, поступившем в суд 24.12.2021 в электронном виде, временный управляющий Обществом Ковалев С.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Храмушиной Д.О. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Ковалева С.А. и Кулебякина Вячеслава Валентиновича возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное обществое "ГрадСтрой", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, ОГРН 1057810471058, ИНН 7804317473 (далее - Компания, займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 05.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017, в соответствии с которым Компания передает Обществу в собственность денежные средства в размере 14 251 978,3 руб., а Общество обязуется вернуть указанную сумму займа до востребования, заем предоставляется по ставке 0 %. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2017, составленного сторонами указанного договора, следует, что задолженность Общества по договору займа от 05.04.2017 составляет 9 053 582,09 руб.

Также Компания и Общество заключили договор займа от 13.09.2017 N 06/10/17 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2017, в соответствии с которым Компания обязуется передать Обществу в собственность денежные средства в размере 997 500 руб., а Общество обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до востребования, заем предоставлен по ставке 0 %. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2017, составленного сторонами указанного договора, следует, что задолженность Общества по договору займа от 13.09.2017 составляет 997 500 руб.

Также Компания и Общество заключили договор займа от 06.10.2017 N 13/09/17, в соответствии с которым Компания обязуется передать Обществу в собственность денежные средства в размере 3 790 221,45 руб., а Общество обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до востребования, заем предоставлен по условиям договора по ставке 0 %. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2017, составленного сторонами указанного договора, следует, что задолженность ответчика по договору займа от 06.10.2017 составляет 3 790 221,45 руб.

Впоследствии по договору уступки прав (требования) от 23.10.2017 Компания уступила Храмушиной Д.О. права требования денежного долга в размере 13 841 303,54 руб., возникшего на основании вышеуказанных договоров займа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 по делу N 2-2982/2019 удовлетворен иск Храмушиной Д.О. о взыскании с Общества указанной суммы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Храмушиной Д.О. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, а заключенные ими договоры займа - мнимыми сделками, направленными на прикрытие внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование не подтверждено надлежащими доказательствами и направлено, в том числе, на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника, отказал в удовлетворении заявления Храмушиной Д.О.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, где сказано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Храмушиной Д.О. о том, что требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судами учтены положения части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и положения части 3 статьи 69 АПК РФ о преюдиции, а также соответствующая судебная практика, однако правильно учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52 и от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, согласно которым наличие судебного акта, основанного на признании иска ответчиком, которым с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве; оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом; в том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая то, что согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 по делу N 2-2982/2019 Общество признает задолженность перед Храмушиной Д.О. в размере полученного займа (13 841 303,54 руб.), данное обстоятельство не позволяет в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества признать требование Храмушиной Д.О. обоснованным и не освобождает ее от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Таким образом, при наличии поступивших возражений арбитражного управляющего и кредиторов арбитражный суд обязан исследовать не только правоотношения, заложенные в основу требований кредиторов, но также выявить, осуществлялось ли погашение задолженности должника перед кредитором, а также установить правовую природу отношений, опосредующих расчеты между сторонами. Таким образом, арбитражный суд должен исследовать все обстоятельства дела, в том числе все сделки, которые могут быть связаны с требованием и дать им соответствующую правовую оценку.

При этом действия временного управляющего по заявлению возражений относительно обоснованности требования Храмушиной Д.О. не могут быть квалифицированы как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку обязанность арбитражного управляющего заявлять такие возражения предусмотрена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае независимые кредиторы и временный управляющий представили суду доказательства наличия объективных сомнений относительно наличия задолженности по спорным договорам займа, полагая данные сделки мнимыми, направленными на прикрытие внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование - направленным, в том числе, на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае заявленное Храмушиной Д.О. требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров займа и уступки прав требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 870 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что доказательства перечисления должнику денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлены.

Как правильно указано судами двух инстанций, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Установив, что Шкрум Василий Дмитриевич является генеральным директором Общества, а также являлся учредителем Компании, Пинчук Василий Петрович являлся генеральным директором Компании с 03.03.2016 по 29.01.2018 (то есть в период заключения договоров займа), а также является заместителем генерального директора по снабжению Общества, суды с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" пришли к правильному выводу о том, что аффилированность Общества и Компании подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Кроме того, оценив поведение Храмушиной Д.О. в рамках дела о банкротстве Общества наряду с представленными в дело доказательствами, суды обоснованно установили фактическую аффилированность Храмушиной Д.О. с должником и Компанией.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В связи с этим, как правильно указали суды с учетом пункта 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела копии платежных поручений, большинство из которых свидетельствует о перечислении Компанией денежных средств другим юридическим лицам с указанием в назначении платежа "оплата за Общество" в отсутствие письменных поручений должника о перечислении за него денежных средств другим лицам в счет выполнения обязательств Компании по договорам займа, указали на невозможность соотнести произведенные Компанией платежи в пользу третьих лиц с договорами займа от 05.04.2017, 13.09.2017 и 06.10.2017. При этом суды также установили отсутствие доказательств перечисления Обществом Компании или Храмушиной Д.О. оставшейся суммы в счет погашения задолженности по договорам займа.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Храмушиной Д.О., поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт предоставления займа Обществу на заявленную сумму не доказан.

В отсутствие таких доказательств довод подателя кассационной жалобы о наличии у Общества задолженности по договорам займа не основан на положениях статьи 807 ГК РФ.

Таким образом суды правильно указали на недоказанность факта наличия у Общества задолженности перед Храмушиной Д.О. и правомерно отказали последней в удовлетворении ее требования.

Суды также учли, что Компания выдавала займы фактически безвозмездно, со сроком возврата до востребования, не заключались обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа, не обращались за взысканием задолженности по займам, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

Совокупность изложенных обстоятельств правильно оценена судами как свидетельствующая о мнимости договоров займа и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

Кроме того, как правильно указали суды, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Храмушиной Д.О. в Реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Храмушина Д.О. как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенных с должником договоров займа, не представила доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами принятых на себя по указанным договорам обязательств.

Доводы Храмушиной Д.О., изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А56-84611/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Храмушиной Дарьи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева