Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 г. N 13АП-29479/21 по делу N А56-84611/2020

г. Санкт-Петербург

17 октября 2021 г.

Дело N А56-84611/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: Исмаилова Э.С. (доверенность от 30.09.2021)

- от в/у должником: Лысенкова Е.А. (доверенность от 16.06.2021)

- от должника: Лопарев А.А. (доверенность от 21.05.2021)

- от Кулебякина В.В.: Коворотний К.С. (доверенность от 17.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29479/2021) Храмушиной Дарьи Олеговны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-84611/2020/з.1,

принятое по заявлению Храмушиной Дарьи Олеговны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рант"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Храмушиной Дарьи Олеговны о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Рант" (далее - ЗАО "Рант").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рант", спору присвоен номер А56-84611/2020/з1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от от 24.03.2021 (резолютивная часть 18.03.2021) в отношении ЗАО "Рант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021.

Определением от 11.06.2021 в связи с введением в отношении ЗАО "Рант" процедуры наблюдения, заявление Храмушиной Дарьи Олеговны назначено к рассмотрению.

Определением от 11.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, что исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Должник не отрицал и не отрицает факт надлежащего исполнения условий договоров займа путем перечисления денежных средств ЗАО "ГрадСтрой" в пользу третьих лиц за должника, что подтверждается соответствующими актами сверки взаимных расчетов, представленных кредитором в материалы дела.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "ГрадСтрой" имеет признаки технической организации - "фирмы-однодневки", не осуществляющей реальной деятельности, в данной связи не имеют правового значения при рассмотрении требования Кредитора, который предъявил своё требование на основании договора уступки права требования и Решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 по делу N 2- 2982/2019.

Указывает, что факт выдачи кредитором простого векселя в пользу ЗАО "ГрадСтрой" не противоречит нормам действующего законодательства, как и само по себе обязательство уплатить денежные средства в будущем, в материалы дела представлена копия изначального векселя, который выдан ЗАО "ГрадСтрой", а оригинал векселя, предъявленного Смирновой Л.А. и содержащий соответствующий индоссамент в пользу Смирновой Л.А. погашен и уничтожен кредитором, что также не противоречит действующему законодательству РФ, т.к. срок хранения погашенных ценных бумаг установлен лишь для коммерческой организации и на кредитора не распространяется. Обстоятельства и основания непосредственной передачи векселя ЗАО "ГрадСтрой" в пользу Смирновой Л.А. путем проставления индоссамента, кредитору неизвестны и не оказывают правового влияния на требование кредитора, предъявленное к должнику.

Смирновой Л.А. по отношению к кредитору какие-либо требования относительно неисполнения кредитором своих обязательств, вытекающих из вексельного обязательства (протест векселя в неплатеже), не заявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, вексель не признан недействительным.

Сам по себе факт знакомства кредитора с представителями должника не может быть основанием отнесения кредитора к аффилированным лицам.

05.10.2021 от временного управляющего должником представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

04.10.2021 от кредитора Кулебякина В.В. также направлен отзыв с возражениями.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители должника, временного управляющего и Кулебякина В.В. доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Отзыв Кулебякина В.В. не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Отзыв временного управляющего приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ЗАО "ГрадСтрой" и ЗАО "Рант" заключен договор займа 05.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.06.2017), в соответствии с которым ЗАО "ГрадСтрой" (займодавец) передает ЗАО "Рант" (заемщик) в собственность денежные средства в размере 14 251 978, 30 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до востребования; в соответствии с условиями договора, заем предоставляется по ставке 0 %.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2017, составленного сторонами указанного договора, следует, что задолженность должника по Договору займа от 05.04.2017 составляет 9 053 582,09 руб.

13.09.2017 между теми же лицами заключен договор займа N 06/10/17 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2017), в соответствии с которым ЗАО "ГраДСтрой" обязуется передать должнику в собственность денежные средства в сумме 997 500 руб., a должник обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до востребования, заем предоставлен по условиям договора по ставке 0%. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2017, составленного сторонами указанного договора, следует, что задолженность должника по Договору займа от 13.09.2017 составляет 997 500 руб.

06.10.2017 между теми же лицами заключен договор займа N 13/09/17 в соответствии с которым ЗАО "ГрадСтрой" обязуется передать должнику в собственность денежные средства в сумме 3 790 221,45 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до востребования, заем предоставлен по условиям договора по ставке 0%.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2017, составленного сторонами указанного Договора, следует, что задолженность ответчика по Договору займа от 06.10.2017 составляет 3 790 221,45 руб.

23.10.2017 между Храмушиной Д.О. и ЗАО "ГрадСтрой" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ЗАО "ГрадСтрой" уступило Храмушиной Д.О. права требования денежного долга, возникшего на основании вышеуказанных договоров займа, в размере 13 841 303,54 руб. Храмушина Д.О. обратилась с иском в суд о взыскании данной суммы с должника.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 по делу N 2-2982/2019 иск удовлетворен, с ЗАО "Рант" в пользу Храмушиной Д.О. взыскано 13 841 303,54 руб. задолженности по договорам займа, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным Директором ЗАО "Рант" является Шкрум Василий Дмитриевич.

Исполнительным директором Должника является Шкрум Дмитрий Васильевич.

Генеральным директором ЗАО "Градстрой" с 03.03.2016 по 29.01.2018 (т.е. во время заключения договоров займа) являлся Пинчук Василий Петрович, который также является заместителем генерального директора по снабжению ЗАО "Рант".

Учредителем ЗАО "Градстрой" был Шкрум Василий Дмитриевич, генеральный директор ЗАО "Рант".

Таким образом, аффилированность должника и кредитора подтверждается материалами дела.

Независимые кредиторы и временный управляющий в данном случае представили суду доказательства наличия объективных сомнений относительно наличия задолженности по спорным договорам, полагая данные сделки мнимыми, направленными на прикрытие внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование направлено, в том числе, на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника.

Доводы кредитора о том, что требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 17 февраля 2015 года N 271-0 и др.).

Сложившиеся подходы Верховного Суда Российской Федерации последовательно проводят принцип недопустимости противоречивости судебных актов по разным делам (даже при отсутствии оснований для формальной преюдиции), обязывая суды учитывать обязательные для них обстоятельства, установленные в иных производствах (с одинаковым составом участников) и давать комментарии иным выводам во всех прочих случаях (при разных составах участников).

Между тем, наличие судебного акта, основанного на признании иска ответчиком, которым с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52 по делу N А54-6144/2014). Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013).

Указанная позиция сложилась ввиду того, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 года N 2045/04, от 31.01.2006 года N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 года N 3318/11).

Из представленной в материалы дела копии решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 по делу N 2-2982/2019 следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере полученного займа (13 841 303,54 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С другой стороны, имеется объективная сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд признает обоснованными возражения кредитора и временного управляющего, что из представленных заявителем доказательств недостаточно, чтобы устранить любые сомнения в реальности долга.

Доказательства перечисления должнику денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлены.

Кредитор представил в дело копии платежных поручений, большинство из которых свидетельствует о перечислении ЗАО "ГрадСтрой" денежных средств другим юридическим лицам, с указанием в назначении платежа - оплата за ЗАО "Рант". Между тем, письменные поручения должника о перечислении за него денежных средств другим лицам в счет выполнения обязательств ЗАО "ГрадСтрой" по договорам займа не представлены.

Соотнести произведенные ЗАО "ГрадСтрой" платежи в пользу третьих лиц с договорами займа от 05.04.2017, 13.09.2017 и 06.10.2017, с учетом совокупности представленных кредитором доказательств невозможно.

При этом кредитором заявлена к включению в реестр сумма задолженности 13 841 303,54 руб., по тем мотивам, что остальная часть долга погашена должником, но доказательств перечисления должником ЗАО "ГрадСтрой" или Храмушиной Д.О. оставшейся суммы в счет погашения задолженности по договорам займа от 05.04.2017, 13.09.2017 и 06.10.2017 не представлено.

Займы кредитором выдавались фактически безвозмездно, поскольку проценты за пользование заемными средствами установлены в размере 0 %, со сроком возврата до востребования. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. При этом апелляционный суд полагает, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

В материалах дела отсутствуют как доказательства обращения к должнику за взысканием задолженности по займам, так и доказательства принудительного исполнения решения суда.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договоров займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договорах результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договоров являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договоров займа, и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недобросовестного поведения, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования Храмушиной Дарьи Олеговны в реестр требований должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-84611/2020/з1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова