Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2015 г. N Ф08-5528/15 по делу N А53-11610/2014

г. Краснодар

06 августа 2015 г.

Дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654) - Игнатова Анатолия Михайловича, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу"" (ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134), иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" - Игнатова А.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11610/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кагальницкий молокозавод" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Молочный завод "На Лугу"" (далее - завод) с заявлением о признании недействительными односторонних отказов конкурсного управляющего должника Игнатова А.М. (далее - конкурсный управляющий) от исполнения следующих договоров: договора аренды оборудования от 21.05.2014; договора на переработку давальческого сырья молока от 21.05.2014; договора аренды от 21.05.2014 N 1; договора на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014; договора поставки от 21.05.2014 N 2.

Определением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, заявленные требования удовлетворены на том основании, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.04.2015 и апелляционное постановление от 19.06.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Должник несет убытки от сдачи имущества в аренду. Указанные сделки заключены с заинтересованным лицом. Имущество, переданное в аренду, находится в залоге у банка. Заявление завода подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на жалобу ООО "Молочный завод "На лугу" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. По мнению завода, не соответствует действительности утверждение конкурсного управляющего об убыточности договора аренды. Завод с 21.05.2014 по 08.06.2015 перечислил должнику во исполнение условий договоров более 49 млн рублей. Конкурсный управляющий не представил доказательства наличия предложений о заключении договора аренды с иными потенциальными арендаторами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, общество и завод заключили следующие договоры: договор аренды оборудования от 21.05.2014 (срок аренды - 10 месяцев); договор на переработку давальческого сырья молока от 21.05.2014 (срок действия - до 21.05.2015); договор аренды нежилого помещения от 21.05.2014 N 1 (срок аренды - 10 месяцев); договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014 (срок действия - 10 месяцев); договор поставки от 21.05.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.

Телеграммами от 09.10.2014 конкурсный управляющий отказался от исполнения указанных договоров со ссылкой на статью 102 Закона о банкротстве. Посчитав незаконным отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров, завод обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования завода. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен досрочный отказ от исполнения спорных сделок должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что данные договоры препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этих договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Исходя из этого, суды пришли к выводу о незаконности отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров. Суды отметили, что все оспариваемые договоры носят возмездный характер. Отказ от договоров в отсутствие других потенциальных арендаторов повлечет за собой оплату за счет конкурсной массы как текущих расходов по содержанию, эксплуатации всего имущественного комплекса должника и оплаты обязательных платежей, которые в настоящей момент производятся за должника заводом, так и расходов, связанных с консервацией предприятия, а также возмещению заявителю убытков, вызванных отказом от исполнения договоров. Доказательств, подтверждающих, что наличие обременения в виде аренды может негативно повлиять на стоимость имущества и воспрепятствует его эффективной реализации на торгах, в материалы дела не представлено. Заявляя требование о досрочном расторжении спорных договоров, конкурсный управляющий не указал, в чем состоит убыточность договоров для должника, не провел каких-либо оценок и исследований на этот счет. Напротив, из материалов дела видно, что договоры носят краткосрочный характер, направлены на сохранение имущества должника в период формирования конкурсной массы.

Завод в отзыве указал также на то, что в период с 21.05.2014 по 08.06.2015 на счет должника во исполнение условий договоров перечислено денежных средств в общей сумме 49 628 141 рубль 08 копеек. После заявления о расторжении договоров конкурсный управляющий тем не менее в письмах от 02.12.2014 и от 04.12.2014 просил произвести оплату текущих платежей должника. Факт убыточности оспариваемых договоров конкурсный управляющий документально не подтвердил. Напротив, по расчетам завода, при расторжении договоров с заводом и отсутствии заключенных договоров с другими лицами убытки должника (консервация и содержание имущества должника, включая консервацию опасных объектов, неполученная прибыль по договору на переработку давальческого сырья) составят более 60 млн рублей (т. 7, л. д. 70), что нарушает права кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования судов и опровергаются материалами дела. Кроме того, эти доводы не влияют на правильность применения судами статьи 102 Закона о банкротстве, которая в качестве оснований для ее применения предусматривает возможность причинения убытков должнику сделкой, от исполнения которой отказывается арбитражный управляющий, либо создание этой сделкой препятствий для восстановления платежеспособности должника. Между тем таких доказательств конкурсный управляющий в данном случае не представил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды установили, представленные в дело доказательства достаточно полно и всесторонне исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека