Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. N 308-ЭС16-2548 (6) по делу N А53-11610/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. N 308-ЭС16-2548 (6) по делу N А53-11610/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу N А53-11610/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Фандиенко Д.В. и Кизявка В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2019 и округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции), пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина