Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-21230/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ": представитель Трофимова Э.Н. по доверенности от 28.11.2014,

от ОАО "МТС-Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 26.12.2013, представитель Сыромятникова Н.Г. по доверенности от 26.12.2013,

от ИП Семёнова Ю.А.: представитель Буртовой А.В. по доверенности от 08.12.2014, представитель от Басс К.А. по доверенности от 08.12.2014

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ": представитель Богодух А.И. по доверенности от 28.10.2014,

от ОАО "МТС-Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 26.12.2013, представитель Цой О.И. по доверенности от 02.06.2014,

от ИП Семёнова Ю.А.: представитель от Басс К.А. по доверенности от 08.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учхоз Донское "Дон ГАУ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-11610/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением суда от 31.10.2014 включено требование открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г. в размере 742 658 265 руб. 90 руб. основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935,38 руб., комиссия за неиспользованный лимит - 780,36 руб., из них как требования обеспеченные залогом имущества должника в размере 349 766 200 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654).

Производство по требованию в части включения в реестр требований открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" судебных расходов в сумме 66 666 руб. 66 коп. прекращено.

Включено требование открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N 2261-06-1/13-К от 12.07.2013 г. в размере 30 000 000,00 руб. основной долг, 184 109,60 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654).

Производство по требованию в части включения в реестр требований открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" судебных расходов в сумме 57 973 руб. 51 коп. прекращено.

Включено требование открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N 2262-06-1/13-К от 10.09.2013 г. в том числе просроченный основной долг - 30 000 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 164 383,56 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654).

Производство по требованию в части включения в реестр требований открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" судебных расходов в сумме 57 940 руб. 64 коп. прекращено.

Включено требование открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N 2266-06-1/13-К от 15.10.2013 г. в том числе просроченный основной долг - 9 000 000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315 руб. 07 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654).

Производство по требованию в части включения в реестр требований открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" судебных расходов в сумме 22 753 руб. 99 коп. прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Учхоз Донское "Дон ГАУ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатова А.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ИП Семёнова Ю.А. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ОАО "МТС-Банк" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель ОАО "МТС-Банк" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ИП Семёнова Ю.А. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Семёнова Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.12.2014 до 09 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.12.2014 г. в 09 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 декабря 2014 г. в 10 час. 31 мин.

После перерыва представитель ОАО "МТС-Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить судебную практику к материалам дела.

Представитель ИП Семёнова Ю.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП Семёнова Ю.А. заявил ходатайство об обязании конкурсного управляющего должника провести экспертизу (оценку) стоимости имущества, находящегося в залоге у банка (ОАО "МТС-Банк") на момент подачи заявления о включении ОАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ИП Семёнова Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" и отзыве на нее, просил определение суда отменить, удовлетворить требование кредитора ОАО "МТС-Банк" в сумме (размере), определенной согласно проведенного экспертного заключения как залогового кредитора.

Представитель ООО "Учхоз Донское "Дон ГАУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Семёнова Ю.А. об обязании конкурсного управляющего должника провести экспертизу (оценку) стоимости имущества, находящегося в залоге у банка (ОАО "МТС-Банк") на момент подачи заявления о включении ОАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и податель ходатайства не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Игнатова Анатолия Михайловича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 г. между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 2245-06-1/12-К, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере 750 000 000 руб. на условиях, изложенных в настоящем договоре. Срок действия кредитной линии по 27.03.2015 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2012 г. к кредитному договору N 2245-06-1/12-К установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе Заемщика в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2012 г. к кредитному договору N 2245-06-1/12-К установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе Заемщика в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.11.2012 г. к кредитному договору N 2245-06-1/12-К установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе Заемщика, затрагивающее предмет залога в размере 35 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 18.01.2013 г. к кредитному договору N 2245-06-1/12-К размер процентной ставки установлен в размере 12,3 % годовых.

Дополнительным соглашением N 5 от 12.06.2013 г. к кредитному договору N 2245-06-1/12-К установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе Заемщика, затрагивающее предмет залога в размере 45 000 руб.

Срок пользования кредитом устанавливается в заявлении, но не более 360 дней и не может превышать срока действия кредитной линии. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.2, 2,2.3, 2.2.4, 2.3 договора, возврат кредита производится заемщиком в конце срока пользования кредитом. Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Размер процентной ставки может измениться в соответствии с условиями настоящего договора. Уплата процентов заемщиком производится: ежемесячно в период с 25-го числа по последней рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления кредита по 25 числа текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

Заемщик уплачивает кредитору следующие комиссии: за оформление документов, связанных с выдачей кредита, - в размере 1 500 руб., в т.ч. НДС. Уплата производится в день заключения договора; за открытие кредитной линии - в размере 0,2% от суммы лимита задолженности. Уплата производится в течение 5 рабочих дней с даты открытия кредитной линии; за поддержание лимита задолженности кредитной линии - в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности. Уплата комиссии за поддержание лимита задолженности заемщиком производится: ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, комиссия уплачивается за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с даты открытия кредитной линии по 25 число текущего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока действия кредитной линии включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "АВВИНКС" и между банком и ЗАО "Группа АЛЛ" заключены договоры поручительства N 2245-06-1/12-К-П-1 с ЗАО "Группа АЛЛ" и N 2245-06-1/12-К-П-2 с ООО "АВВИНКС".

Согласно договору поручительства N 2245-06-1/12-К-П-1 от 29.03.2012 г., заключенному между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ЗАО "Группа АЛЛ" (поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Кагальницкий молокозавод" (должник) обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства N 2245-06-1/12-К-П-2 от 29.03.2012 г., заключенному между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "АВВИНКС" (поручитель), в соответствии с п. 1.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Кагальницкий молокозавод" (должник) обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств в сумме 750 000 000 руб. выполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на ссудный счет и перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2013 г. по 10.04.2014 г.

Должником были нарушены обязательств по кредитному договору, сумма задолженности ОАО "Кагальницкий молокозавод" по кредитному договору перед Банком составляет 742 659 937 руб. 17 коп. - основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп.-просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп. - комиссии за неиспользованный кредит.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка с иском в суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-8208/2014 суд взыскал солидарно с открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС", закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" 742 659 937 руб. 17 коп.- основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп.- просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп.- комиссии за неиспользованный кредит.

С должника в пользу банка также взыскано 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов.

ОАО "МТС Банк" подано исковое заявление, которое мотивировано неисполнением ответчиком ОАО "Кагальницкий молокозавод" обязательств по кредитному договору N 2261-06-1/13-К от 12.07.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ОАО "МТС Банк" и ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ" заключены договоры поручительства N 2261 -06-1/13-К-П-2 от 12.07.2013 и N 2261-06-1/13-К-П-1 от 12.07.2013 соответственно. ОАО "МТС Банк" просил суд взыскать с ответчиков солидарно 30 184 109 руб. 60 коп., из которых 30 000 000 руб. задолженности, 184 109 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-8210/2014 суд взыскал солидарно с ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ" в пользу ОАО "МТС-Банк" 30 184 109 руб. 60 коп., из которых 30 000 000 руб. задолженности, 184 109 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом.

С должника в пользу банка также взыскано 57 973 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

ОАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ" о солидарном взыскании просроченного долга в сумме 30 000 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 174 657,53 руб. по кредитному договору N 2262-06-1/13-К от 10.09.2013, договору поручительства N 2262-06-1/13-К-П-2 от 10.09.2013, договору поручительства N 2262-06-1/13-К-П-1 от 10.09.2013

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу N А53-8211 /2014 суд взыскал солидарно с ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ" в пользу ОАО "МТС-Банк" 30 000 000 руб. задолженности, 164 383,56 руб. процентов за пользование кредитом.

С должника в пользу банка также взыскано 57 940 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кагальницкий молокозавод", Обществу с ограниченной ответственностью "АВВИНКС", Закрытому акционерному обществу "Группа АЛЛ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 2266-06-1/13-К от 15.10.2013 в сумме 9 052 397 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-8209/2014 суд взыскал солидарно с ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ" в пользу ОАО "МТС Банк" 9 049 315 руб. 07 коп.-задолженности, просроченных процентов за пользование кредитором.

С должника в пользу банка также взыскано 22 753 руб. 99 коп. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из изложенного требования заявителя о включении в реестр требований кредитора задолженности, процентов за пользование кредитом, комиссии за неиспользованный лимит подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требование кредитора подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований ОАО "Кагальницкий молокозавод".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2245-06-1/12-К-З-11 от 04.05.2012 между банком и ОАО "Кагальницкий молокозавод" были заключены следующие договору ипотеки:

-договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-З-11 от 04.05.2012;

-договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-З-18 от 04.05.2012;

-договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-З-23 от 04.05.2012;

-договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-З-29 от 14.10.2013;

-договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-8 от 27.04.2012;

-договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-9 от 27.04.2012;

-договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-20 от 12.05.2012;

-договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-21 от 12.05.2012;

-договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-1 от 29.03.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции в тексте определения указал, что в соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Вместе с тем, ссылка на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не применима в рассматриваемой ситуации, поскольку указанный пункт Пленума ВАС РФ посвящен рассмотрению ситуации, при которой залогодатель не является должником по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 заключен ОАО "МТС-Банк" непосредственно с должником - ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Таким образом, ОАО "Кагальницкий молокозавод" выступает основным должником (заемщиком) и залогодателем, в виду чего подлежат применению разъяснения, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 согласно которым, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судебная коллегия учитывает, что данное разъяснение не устраняет противоречий, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов, обеспеченных залогом только в части.

Вместе с тем, ошибочная ссылка суда первой инстанции на абзац 6 пункта 20 Постановления от 23.07.2009 г. N 58 не привела к принятию необоснованного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически кредитный договор N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г. был обеспечен не только имуществом, принадлежащим непосредственно основному должнику, но и залогом третьих лиц (ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС", физического лица).

Так согласно п. 5 кредитного договора N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются:

Договор залога движимого имущества с ОАО "КМЗ"	2245-06-1/12-К-3-1	29.03.2012
Договор залога движимого имущества с ЗАО "Группа АЛЛ"	2245-06-1/12-К-3-2	29.03.2012
Договор залога движимого имущества с ЗАО "Группа АЛЛ"	2245-06-1/12-К-З-З	29.03.2012
Договор об ипотеке с ООО "АВВИНКС"	2245-06-1/12-К-3-	29.03.2012
Договор залога ценных бумаг (акций) со Здоровцевым А.Е.	2245-06-1/12-К-3-7	29.03.2012
Договор залога движимого имущества с ОАО "КМЗ"	2245-06-1/12-К-3-8	27.04.2012
Договор залога движимого имущества с ОАО "КМЗ"	2245-06-1/12-К-3-9	27.04.2012
Договор об ипотеке с ООО "АВВИНКС"	2245-06-1/12-К-3-10	02.05.2012
Договор об ипотеке с ОАО "КМЗ"	2245-06-1/12-К-3-11	04.05.2012
Договор об ипотеке с ОАО "КМЗ"	2245-06-1/12-К-3-18	04.05.2012
Договор залога ценных бумаг (акций) с ООО "АВВИНКС"	2245-06-1/12-К-3-19	03.09.2012
Договор залога движимого имущества с ОАО "КМЗ"	2245-06-1/12-К-3-20	12.05.2012
Договор залога движимого имущества с ОАО "КМЗ"	2245-06-1/12-К-3-21	13.05.2012
Договор об ипотеке с ОАО "КМЗ"	2245-06-1/12-К-3-22	04.05.2012
Договор об ипотеке с ОАО "КМЗ"	2245-06-1/12-К-3-23	04.05.2012
Договор залога движимого имущества с ООО "АВВИНКС"	2245-06-1/12-К-3-24	25.05.2012
Договор залога движимого имущества с ЗАО "Группа АЛЛ"	2245-06-1/12-К-3-25	25.05.2012
Договор об ипотеке с ООО "АВВИНКС"	2245-06-1/12-К-3-26	31.05.2012
Договор об ипотеке с ООО "АВВИНКС"	2245-06-1/12-К-3-27	09.06.2012
Договор об ипотеке с ЗАО "Группа АЛЛ"	2245-06-1/12-К-3-28	09.11.2012
Договор об ипотеке с ОАО "КМЗ"	2245-06-1/12-К-3-29	14.10.2013

При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подтверждением воли сторон явилось совершение конклюдентных действий, направленных на заключение договоров залога с третьими лицами, результатом чего явилось реальное заключение договоров об ипотеках с третьими лицами, а также договоров залога с третьими лицами.

Более того, как следует из существа самого кредитного договора, стороны согласовали в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору предоставление залога третьими лицами (юридическими и физическими лицами).

Таким образом, кредитный договор обеспечен не только имуществом, принадлежащим непосредственно Заемщику-основному должнику, но и залогами третьих лиц (ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС", физического лица).

Соответственно, включение в реестр требований кредиторов ОАО "МТС-Банк" соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку в кредитном договоре имеется указание на залоговое обеспечение третьих лиц - в силу чего обязательство заемщика (основного должника) обеспечивалось залогом его собственного имущества не в полном объеме, а только в части.

Вместе с тем, как было указано выше, ошибочная ссылка суда первой инстанции на абзац 6 пункта 20 Постановления от 23.07.2009 г. N 58 не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание, что требования заявителя обеспечены залогом имущества должника лишь в совокупном размере 349 766 200 рублей и банк в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял уточнение требований в соответствующей части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2013 г. N А74-5237/2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 г. N ВАС-19250/13 в передаче дела N А74-5237/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано в связи с отсутствием оснований для изменения и отмены судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на иную арбитражную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку она принята при иных фактических обстоятельствах.

Также из материалов дела следует, что согласно акту сверки наличия предметов залога ОАО "Кагальницкий молокозавод", залоговое имущество не утрачено и имеется в наличии.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора о включении в реестр судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением исковых заявлений, по результатам которых приняты вышеупомянутые решения Арбитражного суда Ростовской области, поскольку указанная задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кагальницкий молокозавод" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014.

Судебные акты, в соответствии с которыми с ОАО "Кагальницкий молокозавод" в пользу кредитора взысканы судебные расходы, вступили в законную силу уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность по уплате указанных судебных расходов возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, является текущей, включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку судебные расходы относится к текущим платежам, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал правильный вывод о прекращении производство по требованию в части указанной задолженности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Учхоз "Донское" Дон ГАУ" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.11.2014 г. N 798 госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Учхоз "Донское" Дон ГАУ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.11.2014 г. N 798 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева