Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-13348/21 по делу N А53-11610/2014

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании заявителя - Кизявка Виталия Николаевича, в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654) - Иванова Николая Петровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кизявка В.Н. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-11610/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кагальницкий молокозавод" Кизявка Виталий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича убытков. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявлении отказано.

Кизявка В.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение от 28.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 Кизявка В.Н. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 28.12.2020, жалоба возвращена заявителю. Апелляционный суд установил, что Кизявка В.Н. извещен о начавшемся судебном процессе, срок подачи апелляционной жалобы пропущен почти на 10 месяцев без каких-либо уважительных причин.

В кассационной жалобе Кизявка В.Н. просит отменить определение апелляционного суда от 02.11.2021. По мнению заявителя, срок пропущен по уважительной причине.

В письме от 22.11.2021 (подано в электронном виде в 16:41) Кизявка В.Н. просит отложить судебное заседание или объявить перерыв. Обсудив заявленное ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 20.11.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе.

В силу части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кагальницкий молокозавод" Кизявка В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича убытков. Определением от 28.12.2020 в удовлетворении заявлении отказано.

23 октября 2021 года Кизявка В.Н. подал апелляционную жалобу на определение суда от 28.12.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьями 113 и 115 (части 1) Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2). В статье 259 Кодекса определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству этого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что оно подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 117 Кодекса (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Приведенные положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 28.12.2020, своевременно (29.12.2020) опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru (время публикации 11:30:32 МСК) и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Таким образом, определение суда от 28.12.2020 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 20.01.2021 (среда) включительно (с учетом праздничных дней). Апелляционная жалоба подана Кизявка В.Н. посредством подачи документов "Мой арбитр" в электронном виде 23.10.2021. Следовательно, заявителем пропущен и предельный шестимесячный срок на ее подачу. Просрочка процессуального срока в данном случае составила более 9 месяцев.

К апелляционной жалобе Кизявка В.Н. приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока Кизявка В.Н. указал на юридическую неграмотность, отсутствие высшего юридического образования.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

Из материалов данного дела видно, что Кизявка В.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении его заявления судом первой инстанции, активно участвовал в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17.12.2020. Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что Кизявка В.Н. занимает активную процессуальную позицию в деле. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ранее Кизявка В.Н. обращался с апелляционной жалобой на данный судебный акт, однако ввиду поступившего ходатайства Кизявка В.Н. об отказе от апелляционной жалобы, указанная жалоба возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, надлежаще извещенным о судебном процессе, за пределами пресекательного шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса правомерно возвратил ее заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева