Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-9261/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель

Свистунова А.С. по доверенности от 27.06.2016,

от Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС": представитель Климов И.А. по доверенности от 22.12.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Чижикова Р.А.: представитель Кныш В.Н. по доверенности от 07.06.2016,

от закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ": представитель Искакова Е.И. по доверенности от 12.07.2016,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" Соколов А.С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа Алл", Публичного акционерного общества "МТС-Банк", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Чижикова Р.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-11610/2014 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "МТС-Банк" о признании сделки должника недействительной; ответчики: Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", открытое акционерное общество "Кагальницкий молокозавод"; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Группа АЛЛ", общество с ограниченной ответственностью "АВВИНКС", Кизявка Виталий Николаевич, Здоровцев Андрей Евгеньевич, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее - ОАО "Кагальницкий молокозавод", должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки должника по заключению договора поручительства от 19.09.2012 N 4-99-ДП/12 недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора.

Определением суда от 23.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Группа Алл" (далее - ЗАО "Группа Алл"), ПАО "МТС-Банк", конкурсный управляющий ОАО "Кагальницкий молокозавод" Чижиков Р.А. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили отменить определение суда от 23.05.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") знало или должно было знать о финансовом состоянии должника, не позволяющем исполнить принятое им денежное обязательство в связи с недостаточностью активов, денежных средств, и должно было осознавать высокий риск невозврата денежных средств по кредитному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АВИНКС" Соколов А.С. поддерживает доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ПАО "МТС-Банк", АО "ГЛОБЭКСБАНК", конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Чижикова Р.А., ЗАО "Группа АЛЛ", конкурсный управляющий ООО "АВИНКС" Соколов А.С. поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между закрытым акционерным обществом коммерческим банком "ГЛОБЭКС" (Банк) и закрытым акционерным обществом "Группа АЛЛ" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 4-97-ВКЛ/12, в соответствии с которым Банком Заемщику была открыта кредитная линия на период с 19.09.2012 по 19.09.2014 (включительно) с лимитом кредитной линии в размере 160 000 000 рублей с процентной ставкой в размере 14 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору между Банком и поручителями Должника были заключены следующие договоры поручительства:

* N 4-99-ДП/12 от 19.09.2012 - ОАО "Кагальницкий молокозавод";

* N 4-100-ДП/12 от 19.09.2012 - ООО "АВВИНКС";

* N 4-101-ДП/12 от 19.09.2012 - Кизявка В.Н.;

* N 4-102-ДП/12 от 19.09.2012 - Здоровцев А.Е.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику транш (кредит) в течение 3 рабочих дней, следующих за днем получения от Заемщика заявления о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора кредитной линии ЗАО "Группа АЛЛ" приняло на себя обязательство по возврату заемных денежных средств на условиях раздела 3 кредитного договора.

Обязательства по предоставлению денежных средств, в рамках договора 4-97-ВКЛ/12 со стороны банка выполнены в полном объеме. Однако заемщиком и поручителями не исполнены обязанности по возврату кредита.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, по делу N 2-1525/2014 от 02.07.2014, вступившим в законную силу 05.08.2014 года удовлетворены требования ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" о взыскании солидарно с ЗАО "Группа АЛЛ", ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС", Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. 133 020 131,64 рублей задолженности по кредитному договору N 4-97-ВКЛ/12, из которых:

- просроченная задолженность по возврату основного долга 130 013 367,44 рублей;

- задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг 697 157,84 рублей;

- задолженность по пени на просроченные проценты 1 909,44 рублей;

- задолженность по пени на просроченный основной долг 1 234 073,53 рублей;

- проценты на просроченный основной долг 1 073 623,39 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник

признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-13172/2014 основной заемщик - ЗАО "Группа АЛЛ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Данные обстоятельства, а также введение в отношении ОАО "Кагальницкий молокозавод" процедуры конкурсного производства послужили основаниями для обращения АО "ГЛОБЭКСБАНК" в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-11610/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кагальницкий молокозавод" включены требования закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (в последствии переименованного в АО "ГЛОБЭКСБАНК", далее именуемого как "АО "ГЛОБЭКСБАНК") в размере 142 064 874 руб. 37 коп., из них: 128 361 691 руб. 54 коп. основного долга, 6 610 823 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 6 938 408 руб. 54 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 153 951 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемых договоров - сентябрь 2012 года, - поручитель ОАО "Кагальницкий молокозавод" отвечал признакам как недостаточности имущества, так и признакам неплатежеспособности, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Кагальницкий молокозавод" (10 раздел, стр. 69-70 Аудиторского заключения ООО "БОНУС" от 17.12.2014 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод").

По мнению заявителя, заключая договор поручительства N 4-99-ДП/12 от 19.09.2012 и проанализировав финансовую деятельность поручителя, банк должен был знать об ущемлении прав интересов иных кредиторов ОАО "Кагальницкий молокозавод". На момент заключения договора финансовое состояние поручителя оценивалось как неустойчивое.

Заявитель указывает, что вышеуказанный договор поручительства заключен на заведомо невыгодных для ОАО "Кагальницкий молокозавод" условиях, исполнение которых повлечет отчуждение всех активов ОАО "Кагальницкий молокозавод" в ущерб финансовым интересам ОАО "Кагальницкий молокозавод" и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество ОАО "Кагальницкий молокозавод" сделает его хозяйственную деятельность невозможной.

На основании договора поручитель дает согласие солидарно отвечать перед Кредитором, и также в случае изменения условий договора в одностороннем порядке Кредитором или Заёмщиком, с неустойкой до 16% годовых (п. 1.4. Договора поручительства N 4-99-ДП/12 от 19.09.2012).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях обществ в ущерб собственным экономическим целям и интересам кредиторов, злоупотреблением своим правом на свободу заключения договоров.

При заключении договора поручительства N 4-99-ДП/12 от 19.09.2012 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как ОАО "Кагальницкий молокозавод", так и Банка, направленное на получение денежных средств в возмещение выданного юридическому лицу - ЗАО "Группа АЛЛ" кредита, за счет ОАО "Кагальницкий молокозавод" наравне с требованиями иных кредиторов.

Заявитель также указывает, что действия должника и банка по заключению договора поручительства N 4-99-ДП/12 от 19.09.2012 совершены с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов но следующим основаниям.

На момент заключения оспариваемых договоров и заемщик, и поручитель -ОАО "Кагальницкий молокозавод", отвечали как признакам неплатёжеспособности, так и признакам недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Кагальницкий мшбкозавод", анализом финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Группа АЛЛ" и Аудиторским заключением ООО "БОНУС" от 17.12.2014 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Об этом свидетельствуют финансовые показатели указанных компаний по состоянию на дату подписания кредитного договора на сумму 160 000 000 рублей (N 4-97-ВКЛ/12 от 19.09.2012) и в период, предшествующий подписанию договора, а также превышение финансовых обязательств над активами Общества (ОАО "Кагальницкий молокозавод" на момент заключения договора поручительства с АО "ГЛОБЭКСБАНК" являлся должником по кредитному договору, заключенному с ОАО "МТС-Банк", N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 на сумму 750 000 000 рублей).

Так, согласно информации, представленной на стр. 69-70 Аудиторского заключения ООО "БОНУС" от 17.12.2014 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Кагальницкий молокозавод", аудиторы приходят к следующим выводам.

Договор поручительства от 19.09.2012 заключен на заведомо невыгодных условиях, исполнение которых повлечет отчуждение активов Общества в ущерб финансовым интересам Общества и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество Общества сделает его хозяйственную деятельность невозможной.

На основании договора поручитель дает согласие "солидарно отвечать перед Кредитором, а также в случае изменения условий договора в одностороннем порядке Кредитором или Заемщиком, с неустойкой до 16% годовых".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о действиях общества в ущерб собственным экономическим целям и интересам кредиторов, злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

Соответственно, при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как Общества, так и Банка, направленное на получение денежных средств в возмещение выданного ЗАО "Группа АЛЛ" кредита за счет ОАО "Кагальницкий молокозавод" наравне с требованиями иных кредиторов.

С учетом изложенного заявитель, пришел к выводу о том, что АО "ГЛОБЭКСБАНК", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должен был знать о финансовом положении должника (в том числе о наличии и размере кредитных обязательств перед ОАО "МТС-Банк"), не позволяющем исполнить принятое им денежное обязательство в связи с недостаточностью активов, денежных средств, и должен был осознавать высокий риск невозврата денежных средств по кредитному обязательству. С учетом данных обстоятельств ПАО "МТС-Банк" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки ОАО "Кагальницкий молокозавод" по заключению договора поручительства от 19.09.2012 N 4-99-ДП/12 с АО "ГЛОБЭКСБАНК" недействительной.

При рассмотрении по существу заявления конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным договора поручительства от 19.09.2012 N 4-99-ДП/12, заключенного должником с АО "ГЛОБЭКСБАНК" суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Прежняя редакция статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставляла право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника только внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), соответственно, такого права были лишены, за исключением случаев признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку и указания в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, новая редакция статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) существенно расширила круг лиц правомочных на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе предоставила такое право представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, в случае неисполнения решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим заявлением управляющим, а также конкурсному кредитору, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что на момент обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением, требования ПАО "МТС-Банк" по оплате задолженности по кредитному договору N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г. в размере 742 658 265 руб. 90 руб. основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935,38 руб., комиссия за неиспользованный лимит -780,36 руб., из них как требования обеспеченные залогом имущества должника в размере 349 766 200 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кагальницкий молокозавод" определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу NА53-11610/2014.

Размер данных требований относительно всех заявленных требований кредиторов превышает 10% и составляет 64,392%.

Таким образом, ПАО "МТС-Банк" вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-11610/2014 с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.06.2014; оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор заключен 19.09.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника было устойчивым.

Из представленных Банком в материалы дела бухгалтерских балансов и заключения кредитного инспектора по вопросу предоставления кредитного продукта усматривается о том, что банк, заключая кредитный договор и договор поручительства с ОАО "Кагальницкий молокозавод", рассматривал финансовое положение ЗАО "Группа "АЛЛ", ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "АВВИНКС" в составе взаимосвязанной группы, ввиду экономической зависимости деятельности, где ЗАО "Группа "АЛЛ" выступала в качестве организации осуществляющей работу с поставщиками сырья, приобретая и поставляя на ОАО "Кагальницкий молокозавод" молоко как сырье, а также в качестве реализатора готовой продукции, в виде молочных продуктов, выработанных производителем - ОАО "Кагальницкий молокозавод", при этом перевозчиком как сырья так и готовой молочной продукции для обоих организаций занималось ООО "АВВИНКС".

Из представленных банком в материалы дела бухгалтерских балансов и заключения кредитного инспектора усматривается наличие тесных финансово-экономических связей между ЗАО "Группа "АЛЛ", ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "АВВИНКС".

Деятельность заемщика по кредитному договору была прибыльной с тенденцией к росту, рост выручки по сравнению с 1 кварталом 2012 года составлял 33 %.

Выданный банком кредит по своей сути являлся экономически выгодным как для ЗАО "Группа АЛЛ" так и для ОАО "Кагальницкий молокозавод".

ОАО "Кагальницкий молокозавод" входило в состав группы наряду с ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа "АЛЛ" и его финансовая устойчивость зависела от финансовой устойчивости всех участников группы, что побудило в том числе прочих сделок, заключаемых с ОАО "Кагальницкий молокозавод", также заключить договор поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО "Группа "АЛЛ" перед АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Судом установлено, что финансовое состояние ЗАО "Группа "АЛЛ" как должника по планируемому к заключению кредитному договору, на момент заключения договора расценивалось как "среднее", т.е. допустимое для заключения договора в соответствии с инструкциями ЦБ РФ, внутренними инструкциями Банка и положениями законодательства РФ.

Кредитное заключение АО "ГЛОБЭКСБАНК" и профессиональное суждение оценки кредитного риска, на основании данных консолидированной отчетности группы экономически зависимых предприятий, составленное банком перед заключением кредитного договора и договора поручительства свидетельствовало о "среднем" финансовом состоянии, что свидетельствует о том, что должник и поручитель не обладали признаками недостаточности имущества на дату заключения договора поручительства.

Из бухгалтерской отчетности ЗАО "Группа "АЛЛ" усматривается следующее: по состоянию на 01.07.2012 г. активы предприятия составляли 503 422 тыс. руб., что незначительно ниже значений по состоянию на 01.01.2012 (533 578 тыс. руб., снижение на 6%); если же рассматривать динамику за последние 12 месяцев, то здесь отмечен рост на 7%.

Чистые активы по состоянию на 01.07.2012 по сравнению с 01.01.2012 выросли приблизительно на 10 % с 14 905 000 руб. до 16 452 000 руб.

Выручка предприятия в период с 01.07.2011 по 01.01.2012 (574 171 000 рублей) выросла в период с 01.01.2012 по 01.07.2012 (578 001 000 рублей) рост 0,6 %.

Предприятие было прибыльным - 1 547 000 рублей.

Из представлений ОАО "Кагальницкий молокозавод" бухгалтерской отчетности также усматривалось, что по состоянию на 01.07.2012 года активы предприятия составили 901 931 000 руб., что существенно выше данных предприятия по состоянию на 01.01.2012 - 606 315 000 руб. (рост составил 49 %).

Чистые активы по состоянию на 01.07.2012 по сравнению с 01.01.2012 выросли приблизительно на 9,36 % с 8 835 000 руб. до 9 662 000 руб.

Выручка предприятия в период с 01.07.2011 по 01.01.2012 (489 749 000 рублей) выросла в период с 01.01.2012 по 01.07.2012 (518 710 000 рублей) рост 6 %.

Предприятие было прибыльным - 827 000 рублей.

Коэффициент текущей ликвидности на 01.07.2012 составил 2,34.

Балансовая стоимость активов ОАО "Кагальницкий молокозавод" по данным бухгалтерского баланса по состоянию на дату предоставления квартальной отчетности за 2 квартал 2012 (26.07.2012) составила 901 931 000 руб.

Банк приводит довод о том, что экономическую целесообразность заключения договора поручительства обусловливало наличие между участниками спорных правоотношений, входящими в группу лиц, тесных хозяйственных связей. В связи с этим лимит финансирования установлен банком на основании финансовой отчетности и финансовых параметров всех связанных компаний группы (ОАО "Кагальницкий молокозавод", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "АВВИНКС").

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства (факт реального предоставления заемных денежных средств стороны не оспаривают). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявители лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Однако соответствующих доказательств заявителем представлено не было.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ЗАО "Группа АЛЛ" по спорному кредитному договору были в свою очередь перечислены ЗАО "Группа АЛЛ" непосредственно ОАО "Кагальницкий молокозавод" в счет оплаты за молочные продукты питания, что подтверждено выпиской по расчетному счету должника, представленной в материалы дела (т. 2 л.д. 109 - 142).

Таким образом, материалы дела свидетельствует о наличии у должника разумных причин для предоставления поручительства за ЗАО "Группа АЛЛ" с учетом подверженности материалами дела экономической зависимости деятельности всей группы лиц.

Заявитель указывает на негативные последствия от выдачи кредита заемщику, которые выражаются в увеличении долговой нагрузки, которое могло привести к увеличению размера имущественных требований.

Между тем, наличие на момент заключения оспариваемого договора, кредитных договоров с ПАО "МТС-Банк", не может служить доказательством нарушения прав кредиторов, поскольку на момент заключения оспариваемого кредитного договора никаких требований ПАО "МТС-Банк" в адрес должника, основанных на кредитных договорах, в связи с выходом на просрочку не предъявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поручитель и должник являлись взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях.

В данной партнерской конструкции, в условиях ведения высокорискованных экономических операций, обеспечение всех взаимных обязательств договорами поручительства является разумным, экономически обоснованным и целесообразным.

Проанализировав финансовые взаимоотношения указанных лиц, характер, периодичность их совместных (взаимовыгодных) финансовых операций, суд правомерно признал, что оспариваемая сделка имела положительный финансовый результат для должника, была совершена для цели развития хозяйственных связей между названными предприятиями, фактически объединенных единством финансово-хозяйственных целей их деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что интересы должника и его кредиторов в данной ситуации обеспечиваются и положениями статьи 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, доводы заявителя относительно применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должника и банка при заключении договора поручительства от 19.09.2012 N 4-99-ДП/12 признаков злоупотребления правом, а также умысла на причинение вреда кредиторам ОАО "Кагальницкий молокозавод" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на недобросовестное поведение займодавца Банка обоснована выводами заявителя о том, что кредитор-Банк знал и должен был знать о неплатежеспособности должника-поручителя.

Однако данные выводы судов сделаны без учета следующего.

Ссылаясь в обоснование осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на положение Банка как кредитной организации, которая обладала полномочиями по истребованию у заемщика финансово-бухгалтерской документации, заявитель не учел, что согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 22.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка на заключение договора поручительства в период, когда у должника уже имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе ПАО "МТС-Банк", о чем Банку могло быть известно, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия таких обязательств не свидетельствует о недействительности сделки в части осведомленности кредитора о цели ее совершения. Суд также учитывает, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Указанное разъяснение надзорной инстанции может быть применено и к спорным отношениям сторон.

При этом суд также учтено, что сам по себе факт предоставления одним кредитором должнику денежных средств или даже просрочка исполнения обязательств должником по такому обязательству не свидетельствует о том, что данному кредитору было известно о неплатежеспособности должника, так как, согласно правовой позиции, выраженной судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать сведениями о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательств такой осведомленности Банка о неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Обстоятельств аффилированности Банка с должником судом не установлено.

Следовательно, доводы заявителя о том, что банку было известно и должно было быть известно о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, приведены без учета вышеуказанных правовых позиций суда надзорной инстанции, при неверном понимании норм материального права о поручительстве, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора и Банка не может быть признан обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что злоупотребление правом при заключении договора поручительства могло быть только со стороны самого должника.

Однако, недобросовестное поведение заемщика и поручителя не может лишить судебной защиты по основаниям статьи 10 ГК РФ кредитора, в связи с чем названные правовые основания для признания договора поручительства т 19.09.2012 N 4-99-ДП/12 недействительным у суда отсутствуют.

Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, что признание недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ таких сделок должника как договоры займа, поручительства, кредитные договоры со ссылкой на такие мотивы как отсутствие экономической целесообразности заключения таких сделок, их экономической выгоды, при доказанности материалами дела наличия общих экономических интересов основного заемщика и поручителя (принявших на себя солидарную обязанность перед заемщиком отвечать за неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства) фактически приведет к применению к таким последствиям недействительности этих сделок как взыскание с займодавца возвращенной заемщиком (поручителем) суммы заемных средств и отказу в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов. Указанное не отвечает принципам правовой определенности, не служит целям поддержания стабильности гражданского оборота, не обеспечивает разумный баланс имущественных интересов участников гражданского оборота, поскольку позволяет лицу, недобросовестно уклоняющемуся от взятых на себя обязательств, использовать предусмотренные законодателем меры регулирования в сфере несостоятельности в целях злоупотребления правом.

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего одного лишь факта того, что поручительство дано при таких обстоятельствах, а также того, что заемщик и должник, могли находиться в неудовлетворительном финансовом положении, само по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения и наличия злоупотребления правом со стороны добросовестного кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор поручительства от 19.09.2012 N 4-99-ДП/12 был заключен должником именно с целью причинения ущерба имущественным правам его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк".

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

ПАО "МТС-Банк" представлено платежное поручение N 764537 от 01.072016 в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку требования ЗАО "Группа Алл", ОАО "Кагальницкий молокозавод" не удовлетворены и при подаче апелляционных жалоб указанными лицами не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "Группа Алл" и ОАО "Кагальницкий молокозавод" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа Алл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Кагальницкий молокозавод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко