Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-15800/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича,

от Чижикова Романа Андреевича: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-11610/2014 об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк" на действия конкурсного управляющего должника Чижикова Романа Андреевича и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Чижикова Романа Андреевича (далее - ответчик), выразившиеся в нарушении им положений пункта 3 статьи 133, абзацев 4, 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и заявило требование об отстранении арбитражного управляющего Чижикова Романа Андреевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-11610/2014 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2019 по делу N А53-11610/2014, публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Сэком", суд не учел, что 30.04.2014 денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ЗАО "Сэком" по поручению должника (письмо N 182 от 29.04.2014) в счет оплаты по договору поставки в адрес ОАО "ИмениЛенина". Установив факт погашения дебиторской задолженности путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица, конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению указанного платежа. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не предприняты действия, необходимые для формирования конкурсной массы, в целях последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-11610/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Чижиков Роман Андреевич и союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Дело" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 заявление председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2015) конкурсный управляющий Игнатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.09.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чижиков Роман Андреевич.

17.04.2018 конкурсный кредитор ПАО "МТС Банк" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Чижикова Романа Андреевича и заявил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Рассмотрев довод конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" о том, что конкурсный управляющий Чижиков Р.А. в нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве не предоставил банку отчет о движении денежных средств должника, суд первой инстанции правомерно отклонил его, принимая во внимание нижеследующее.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес конкурсного управляющего запрос от 09.04.2019 о предоставлении: реестра требований кредиторов по состоянию на 10.04.2019, отчета об использовании денежных средств на дату собрания кредиторов 10.04.2019, актуального отчета конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" о своей деятельности, выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований ПАО "МТС-Банк".

Конкурсный управляющий в ответ на запрос ПАО "МТС-Банк", направляя реестр требований кредиторов ОАО "Кагальницкий молокозавод" по состоянию на 10.04.2019, выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований ПАО "МТС-Банк", сообщил кредитору о назначенном на 24.04.2019 собрания кредиторов должника, и разъяснил, что с отчетом о деятельности конкурсного управляющего, а так же с отчетом о движении денежных средств конкурсный кредитор имеет право ознакомиться в порядке ознакомления с материалами к собранию кредиторов, начиная с 17.04.2019, а так же с материалами основного дела N А53-11610/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Закон о банкротстве не предусматривает направление каждому конкурсному кредитору отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и отчета о расходовании денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий направил отчеты о движении денежных средств в суд - 29.04.2019 (вместе с материалами собрания кредиторов от 24.04.2019), а также 13.02.2019, 07.11.2018, 27.02.2018.

При таких обстоятельствах, ПАО "МТС-Банк" не было лишено возможности ознакомиться с материалами собраний кредиторов, представленными в арбитражный суд в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А53-11610/2014.

17.04.2019 в рамках ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 24.04.2019, представитель ПАО "МТС-Банк" был ознакомлен с отчетом о деятельности конкурсного управляющего, а так же с отчетом о движении денежных средств, таким образом, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Чижиков Р.А. надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению отчета о движении денежных средств к дате рассмотрения отчета в суде. Отчет о движении денежных средств направлен в суд с материалами собрания кредиторов должника от 24.04.2019 и предоставлен для ознакомления кредитору.

Рассмотрев довод жалобы конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" о непредставлении конкурсным управляющим Чижиковым Р.А. по запросу кредитора отчета о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции признал его необоснованным, правомерно исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 124 и пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает сведения, которые должны быть указаны в отчете конкурсного управляющего.

При этом, конкурсный управляющий предоставляет информацию, касающуюся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление каждому кредитору в отдельности интересующих его сведений, а также Закон не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем ознакомления с документами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию кредиторов, или ознакомиться с материалами дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Чижиков Р.А. в ответ на запрос ПАО "МТС-Банк" от 10.04.2019 о предоставлении в срок до 15.04.2019 отчета о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности, разъяснил кредитору, что указанные сведения содержатся в отчетах конкурсного управляющего о проделанной работе, приобщенных в материалы дела N А53-11610/2014, с которыми кредитор, как участник дела, имеет возможность ознакомиться, обратившись в Арбитражный суд Ростовской области.

17.04.2019 в рамках ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 24.04.2019 представителю ПАО "МТС-Банк" был предоставлен для ознакомления отчет о деятельности конкурсного управляющего, таким образом, права и законные интересы кредитора не были нарушены.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор указал, что конкурсный управляющий Чижиков Р.А. ненадлежащим образом провел работу по взысканию дебиторской задолженности.

Проверив указанный довод, суд установил, что 29.12.2015 Чижиков Р.А. направил предыдущему конкурсному управляющему Шкуратовскому П.Г. уведомление о передаче документов и иного имущества в установленный законом трехдневный срок с указанием номера телефона для согласования времени. Однако, арбитражный управляющий Шкуратовский П.Г. не предпринял действий по передаче документов и иного имущества должника.

Передавать документы Шкуратовский П.Г. начал только после обращения с соответствующим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий Чижиков Р.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у прежнего конкурсного управляющего должника - Шкуратовского П.Г. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, а также иного имущества и неимущественных прав ОАО "Кагальницкий молокозавод" и обязании передать их конкурсному управляющему Чижикову Р.А. в месте нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 г. по делу N А53-11610/2014 заявление конкурсного управляющего Чижикова Р.А. удовлетворено судом.

Передача документов завершилась 18.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чижикова Р.А. об истребовании у арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г. имущества и неимущественных прав ОАО "Кагальницкий молокозавод" отказано.

Конкурсный управляющий Чижиков Р.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Игнатова A.M. имущества должника.

Определением арбитражного суда Ростовской области по делу от 06.06.2016 суд обязал арбитражного управляющего Игнатова A.M. передать указанное имущество.

При этом, конкурсный управляющий Чижиков Р.А., одновременно с рассмотрением заявления об истребовании имущества должника у арбитражного управляющего Игнатова A.M., проводил мероприятия по инвентаризации и поиску имущества должника.

По результатам проведенных мероприятий конкурсный управляющий Чижиков Р.А. опубликовал сведения об итогах проведения инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ сообщение N 1446215 от 25.11.2016.

По акту приема-передачи от 22.03.2016 Чижикову Р.А. были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, на основании которых конкурсный управляющий предъявил исковые требования в суд о взыскании дебиторской задолженности.

23.05.2016 конкурсный управляющий Чижиков Р.А. обратился с исковым заявлением к МБОУ Колузаевская СОШ Азовского района о взыскании задолженности в размере 16 594,91 руб., из которых: 9 895,2 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 09.09.2013 и пени на указанную задолженность в размере 759,26 руб., и 5 566,05 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 31.12.2013 и пени на указанную задолженность в размере 374,4 руб.

В рамках рассмотрения дела МБОУ Колузаевская СОШ Азовского района был представлен отзыв и доказательства частичного погашения задолженности, предъявленной ко взысканию. Ответчик представил копии платежных поручений N 227743 от 21.07.2014 на сумму 5 000 руб., N 832460 от 20.08.2014 на сумму 6 132,1 руб., N 54767 от 27.08.2014 на сумму 6 132,1 руб., указанные перечисления так же подтверждаются выпиской по счету ОАО "КМЗ" N40702810500060002070, открытому в ПАО "МТС-Банк".

Во избежание несения необоснованных расходов на уплату государственной пошлины, с учетом доказательств частичного погашения задолженности, конкурсный управляющий уточнил размер исковых требований.

Решением суда от 08.07.2016 по делу N А53-13515/2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, в пользу ОАО "КМЗ" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 09.09.2013 в размере 3 763 руб. 10 коп., пеня по муниципальному контракту от 09.09.2013 в размере 398 руб. 40 коп., пеня по муниципальному контракту от 31.12.2013 в размере 65 руб. 45 коп.

В рамках исполнительного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства:

05.12.2016 в размере 65,44 руб. (платежное поручение N 735367, поступление от взыскания дебиторской задолженности (оплата пени согласно исполнительному листу N ФС 012103182 от 11.08.2016).

05.12.2016 в размере 398,40 руб. (платежное поручение N 735368, поступление от взыскания дебиторской задолженности (оплата пени согласно исполнительному листу N ФС 012103182 от 11.08.2016).

05.12.2016 в размере 3 763,10 руб. (платежное поручение N 735366, поступление от взыскания дебиторской задолженности (оплата основного долга за молоко согласно ИЛ N ФС 012103182 от 11.08.2016).

05.12.2016 в размере 0,01 руб. (платежное поручение N 735369, поступление от взыскания дебиторской задолженности (оплата основного долга за молоко согласно исполнительному листу N ФС 012103182 от 11.08.2016).

Таким образом, задолженность МБОУ Колузаевская СОШ Азовского района перед ОАО "КМЗ" была полностью погашена 05.12.2016.

Судом учтено, что указанные сведения так же содержатся в отчетах конкурсного управляющего Чижикова Р.А. о своей деятельности.

Рассмотрев довод кредитора о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Сэком", суд обоснованно пришел к следующим выводам.

14.06.2019 в адрес временного управляющего ОАО "Имени Ленина" и генерального директора общества, конкурсный управляющий Чижиков Р.А. направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих перечисление ЗАО "Сэком" денежных средств в пользу ОАО "Имени Ленина" за ОАО "КМЗ" в размере 100 000 руб.

01.07.2019 в адрес Чижикова Р.А. поступил ответ от арбитражного управляющего Баштанарь О.О., согласно которому Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) ввел в отношении ОАО "Имени Ленина" процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович, в связи с этим у Баштанарь О.О. отсутствуют полномочия по распоряжению какими-либо документами.

Чижиков Р.А. направил повторный запрос в ОАО "Имени Ленина", 24.07.2019 в адрес конкурсного управляющего поступила выписка о движении денежных средств по счету N 40702810207010000071, принадлежащему ОАО "Имени Ленина" и открытому в ФБ Ростовский РФ АО "Россельхозбанк" Ростов-на-Дону, а так же копия платежного поручения N549 от 30.04.2014.

Из документов следует, что 30.04.2014 денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ЗАО "Сэком" по поручению ОАО "КМЗ" (письмо N 182 от 29.04.2014 г.) в счет оплаты по договору поставки в адрес ОАО "Имени Ленина".

Денежные средства в размере 280 000 руб. были перечислены ЗАО "Сэком" на счет N 40702810500060002070, открытый в ПАО "МТС-Банк", что подтверждается предоставленными ПАО "МТС-Банк" в ответ на запрос документами: платежным поручением N 865 от 30.06.2014 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 969 от 22.07.2014 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 194 от 11.09.2014 на сумму 80 000 руб., которые были приобщены в судебном заседании от 19.06.2019.

Таким образом, задолженность по товарной накладной Л10032 от 18.04.2013 на сумму 338 256 руб. у ЗАО "Сэком" отсутствует.

Иные товарные накладные по договорам с ЗАО "Сэком" конкурсному управляющему ОАО "КМЗ" Чижикову Р.А. не передавались, что подтверждается пунктом 82 Акта N 11 от 22.03.2016 приема-передачи документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, у ОАО "КМЗ" отсутствовали основания для взыскания задолженности с ЗАО "Сэком".

Кроме того, определением Арбитражного Свердловской области от 21.12.2017 по делу N А60-17200/2015 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Сэком" завершено. С учетом даты передачи документов конкурсному управляющему, ответчик был лишен возможности предъявить требования к дебитору в установленный срок.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы ПАО "МТС-Банк" на действия конкурсного управляющего Чижикова Р.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Между тем, как установлено судом, обратившись с жалобой, конкурсный кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий конкурсного управляющего, затягивании конкурсным управляющим процедуры и нарушении действиями арбитражного управляющего Чижикова Р.А. прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор заявил довод о том, что, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Сэком", суд не учел, что 30.04.2014 денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ЗАО "Сэком" по поручению должника (письмо N 182 от 29.04.2014) в счет оплаты по договору поставки в адрес ОАО "Имени Ленина". Установив факт погашения дебиторской задолженности путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица, ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению указанного платежа.

Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, а потому не был предметом рассмотрения. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева