Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-2548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Игнатова А.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 по делу N А53-11610/2014, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Семенов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Игнатова А.М. (далее - заявитель) и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков; нарушении обязанности по предоставлению кредиторам материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов с установлением в качестве места ознакомления с материалами отчета конкурсного управляющего г. Тамбов; ненадлежащем проведении инвентаризации; привлечении специалистов Миленина Е.К. и Сиротина А.А.;
Игнатов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2015 и округа от 17.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя жалобу в части, суды руководствовались положениями статей 13, 20.3, 20.4, 20.7, 24.1, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федер
