Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-13033/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семенова Ю.А.: представитель Кичак Е.А. по доверенности от 24.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу": представитель Басс К.А. по доверенности от 01.07.2015,

от Публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-11610/2014 по заявлению конкурсного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654),

принятое в составе судьи А.С. Харитонова

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник, ОАО "Кагальницкий молокозавод") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Игнатова Анатолия Михайловича (далее - заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Афанасьевича в размере 520 000 руб. 00 коп. основного долга.

Определением суда от 06.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-11610/2014 отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатов А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.07.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессе проведения анализа бухгалтерской документации должника выявлено отсутствие задолженности перед индивидуальным предпринимателем Семеновым Ю.А., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства не были известны конкурсному управляющему на день вынесения определения суда от 13.11.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Семенов Ю.А. просит определение суда от 06.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 Игнатов Анатолий Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод". В производстве апелляционного суда находятся апелляционные жалобы арбитражного управляющего Игнатова А.М. и индивидуального предпринимателя Семенова Ю.А. на определение суда от 22.07.2015, судебное заседание 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) утвержден конкурсным управляющим ОАО "Кагальницкий молокозавод" - Шкуратовский Павел Григорьевич. В производстве апелляционного суда находится апелляционная жалоба арбитражного управляющего Игнатова А.М. на определение суда от 16.09.2015, судебное заседание 21.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего должника Шкуратовского Павла Григорьевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители индивидуального предпринимателя Семенова Ю.А., общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее - ООО "Молочный завод "На Лугу") просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Игнатова Анатолия Михайловича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 включено требование индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Афанасьевича в размере 520 000 руб. 00 коп. основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод".

04.06.2015 в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Игнатова Анатолия Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Афанасьевича в размере 520 000 руб. 00 коп. основной долг.

Заявитель утверждает, что в процессе проведения конкурсного производства на основании анализа выявленных документов, в том числе платежных поручений о погашении задолженности, им было установлено, что задолженность перед индивидуальным предпринимателем Семеновым Ю.А. погашена в полном объеме.

По мнению заявителя, задолженность перед индивидуальным предпринимателем Семеновым Ю.А. за март 2014 была погашена в полном объеме на общую сумму 520 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 37 от 07.03.2014 на сумму 245000 руб. и N 39 от 12.03.2014 на сумму 275000 руб. Задолженность за февраль 2014 была оплачена платежным поручением N 25 от 26.02.2014 на сумму 520 000 руб. Задолженность за январь 2014 была оплачена платежным поручением N 24 от 25.02.2014 на сумму 520 000 руб.

Позиция заявителя правомерно не принята судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства -указанные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд правомерно установил, что фактические обстоятельства, изложенные выше, не порождают по отношению к рассматриваемому делу, обстоятельства, которые можно расценивать как вновь открывшиеся ввиду следующего.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях Основного Закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отметил, что приведенные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшемся, так как не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, кроме того, данные обстоятельства возникли до принятия судебного акта.

Кроме того, судом правомерно учтено, что указанные платежи (платежное поручение N 37 от 07.03.2014, платежное поручение N 39 от 12.03.2014, платежное поручение N 25 от 26.02.2014, платежное поручение N 24 от 25.02.2014), на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, учитывались индивидуальным предпринимателем Семеновым Юрием Афанасьевичем при определении суммы задолженности должника, что следует из ранее представленных в материалы дела актов сверки приложенных к заявлению о включении в реестр требований. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Афанасьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности был ознакомлен с требованиями заявителя, однако каких-либо возражений не представлял. Более того, в материалы дела был представлен отзыв конкурсного управляющего, подписанный его представителем Свистуновой А.В., действующим на основании доверенности 25.09.2014, в котором указывалось, что на основании представленных документов конкурсный управляющий не возражает о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Афанасьевича.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру определения, что влечет безусловный вывод об отказе в пересмотре судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев