Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9366/15 по делу N А53-11610/2014

г. Краснодар

22 декабря 2015 г.

Дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654), общества с ограниченной ответственностью "Кампина" (ИНН 5045021970, ОГРН 1025005918981), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампина" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А53-11610/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Кампина" (далее - общество) в рамках дела о банкротстве ОАО "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 391 040 рублей 56 копеек. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2014, заключенного должником и обществом.

Определением от 01.06.2015 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества в размере 6 391 040 рублей 56 копеек, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказал.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2015 определение от 01.06.2015 отменено, заявление управляющего удовлетворено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания договора поручительства недействительным.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 26.08.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Общество обратилось с заявлением о включении 6 391 040 рублей 56 копеек основного долга в реестр требований кредиторов, сославшись на договор поручительства от 01.04.2014, заключенный обществом и должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Группа АЛЛ" перед обществом по договору поставки от 01.11.2012.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данная сделка совершена за один день до принятия решения о ликвидации должника, на дату подписания договора должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, обратился с заявлением о признании договора поручительства недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционный суд установил, что договор поручительства заключен при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у самого поручителя в преддверии его ликвидации и банкротства, не позволивших бы без значительного ущерба для последнего и его кредиторов исполнить договор, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет его недействительность и невозможность включения основанных на нем требований общества в реестр. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что на следующий день после заключения договора поручительства должник и ЗАО "Группа АЛЛ" приняли решение о ликвидации; договор поручительства заключен в период прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору от 29.03.2012, заключенному с ОАО "МТС-Банк", при наличии задолженности по данному договору в размере 755 360 479 рублей 74 копеек. Апелляционный суд также установил, что у должника по состоянию на 21.03.2014 имелась задолженность перед ЗАО "СКВО" в размере 13 851 800 рублей 71 копейки

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2013 должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признакам недостаточности имущества. Основные средства составляли 109 654 тыс. рублей, запасы - 48 962 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 241 629 тыс. рублей, при этом размер заемных средств составлял 819 тыс. рублей. Как установил апелляционный суд, общая кредиторская задолженность должника составляет более 1 млрд. руб., что подтверждено реестром требований кредиторов. Довод о том, что требования кредиторов предъявлены должнику либо в суд после заключения договора поручительства не свидетельствует о платежеспособности должника на дату совершения сделки, принимая во внимание, что в данном случае имеет значение дата возникновения обязательства, а не дата предъявления кредитором требований к должнику либо иска в суд.

Общество, заключая договор поручительства, должно было убедиться в реальной возможности поручителя обеспечить исполнение обязательств ЗАО "Группа АЛЛ". При наличии данных бухгалтерского баланса по состоянию на январь 2014, где отражена существенная кредиторская задолженность должника с тенденцией роста из года в год, общество не могло не осознавать неисполнимость заключаемого договора поручительства. Должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения, заключил с обществом договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица. При этом доказательства того, что при заключении оспариваемого договора должник получил либо намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения спорной сделки, отсутствуют. То обстоятельство, что должник и ЗАО "Группа АЛЛ" являются аффилированными лицами, само по себе не свидетельствует об экономической обоснованности сделки поручительства.

Податель жалобы не опроверг выводы апелляционного суда о том, что на дату заключения договора поручительства должник заведомо не мог исполнить принятые по договору обязательства и о том, что общество не могло не знать об этом, имея данные бухгалтерского баланса по состоянию на январь 2014 года.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно оценил договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов должника и его кредиторов, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора поручительства недействительным и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства, имеющие значение для данного спора, установлены судом апелляционной инстанции верно, выводы суда о применении статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников