Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф08-8740/15 по делу N А61-2409/2010

г. Краснодар

21 декабря 2015 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1443 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М. (замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015), в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Водолей", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Аминовой Альбины Рафаиловны, индивидуального предпринимателя Галуевой Залины Тельмановой, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водолей" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Аминовой Альбины Рафаиловны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.07.2015 (судьи Сидакова З.К., Бекоева С.Х., Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А61-2409/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (далее - должник) ООО "Водолей" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Аминовой А.Р., выразившихся в исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований общества и обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения закона.

Определением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Аминовой А.Р., выразившихся в исключении 04.05.2015 из третьей очереди реестра сведений о задолженности перед обществом в сумме 146 057 402 рублей 99 копеек, как обеспеченных залогом, и требований общества в сумме 81 498 рублей 38 копеек отказано. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Аминовой А.Р., выразившиеся в исключении 04.05.2015 из третьей очереди реестра требований общества в сумме 145 975 905 рублей задолженности и 18 483 165 рублей неустойки. Суд обязал конкурсного управляющего должника Аминову А.Р. внести в третью очередь реестра требования общества в сумме 145 975 905 рублей задолженности и 18 483 165 рублей неустойки, как необеспеченные залогом.

Судебные акты мотивированы тем, что должник не представил соглашения о прощении его долга как поручителя и залогодателя по кредитному договору общества, уплаты неустойки, правовой институт мирового соглашения направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в смысле главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Прекращение обязательств должника перед обществом, признанных обоснованными вступившими в законную силу решениями судов в отсутствие доказательств фактического денежного удовлетворения со стороны должника в порядке статьи 408 ГК РФ противоречит принципу обязательности судебных актов, являющихся способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению гражданско-правового обязательства. В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что на 04.05.2015 в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах общества как залогодержателя, поэтому конкурсный управляющий обоснованно исключил из реестра сведения об обществе как о залоговом кредиторе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Аминовой А.Р., выразившихся в исключении 04.05.2015 из третьей очереди реестра сведений о задолженности перед обществом в сумме 146 057 402 рублей 99 копеек, как обеспеченных залогом. ООО "Водолей" просит требования в названной части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы с учетом преюдициальности судебных актов, вывод суда первой инстанции о соответствии закону данных действий конкурсного управляющего должника, сделан в нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Аминова А.Р. просит отменить судебные акты в части признания незаконными ее действий по исключению 04.05.2015 из третьей очереди реестра требований общества в сумме 145 975 905 рублей задолженности и 18 483 165 рублей неустойки и обязания включить данные требования общества в реестр, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества на действия конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судебные акты в обжалуемой части не соответствуют нормам материального права. Управляющий считает, что мировое соглашение, утвержденное судом, является гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон договора. Условие о прощении части долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласие каждого из них. Основное обязательство изменено мировым соглашением, а измененное обязательство полностью исполнено ООО "КАРВЕН" (основным должником), поэтому в силу статьи 367 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания ранее существовавшей задолженности с поручителя и залогодателя. Исходя из акцессорного характера обязательств поручителя и залогодателя их ответственность не может быть больше, чем ответственность должника по основному обязательству. Учитывая, что обязательство основного должника - ООО "КАРВЕН" перед обществом прекратилась в связи с прощением долга и исполнением, ЗАО "РАЛ-2000" при возложении на него обязанности исполнить прекращенное и исполненное обязательство будет лишен возможности впоследствии обратить свои требования к основному должнику на основании пункта 1 статьи 365 и статьи 387 ГК РФ. По условиям мирового соглашения предусмотрено прекращение всех обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательство, включая неустойку, поэтому конкурсный управляющий считает правомерными свои действия по исключению из реестра требований общества в сумме 18 483 185 рублей неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего общество просит в удовлетворении данной жалобы отказать, судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения. Кроме того, общество представило информацию об принятии определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2015 о повороте исполнения определения суда от 23.03.2015 по делу N А61-2409/2010.

Конкурсный управляющий должника Аминова А.Р. направила ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб на более позднюю дату, ссылаясь о неполучении отзыва общества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку вместе с отзывом общество представило доказательства его направления участвующим в деле лицам, в том числе должнику, 01.12.2015, поэтому правовые основания для отложения судебного заседания у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кредитор Галуева З.Т. направила ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе общества на определение суда от 01.07.2015 и постановление апелляционного суда от 16.10.2015 до вступления в законную силу решения суда по иску Галуевой З.Т. к должнику, Дегтяреву В.В. о признании отсутствующим у Дегтярева В.В. статуса акционера должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные в данных нормах права основания для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы общества отсутствуют, поэтому ходатайство Галуевой З.Т. не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, а жалоба конкурсного управляющего должника Аминовой А.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Определением суда от 26.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Аминова А.Р.

28 сентября 2006 года АКБ "Славия" (ЗАО) и ООО "КАРВЕН" заключили договор о предоставлении кредитной линии N 076-КЛ/06. В обеспечение исполнения обязательств ООО "КАРВЕН" по вышеуказанному кредитному договору АКБ "Славия" (ЗАО) и должник заключили договор поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06, согласно пункту 1.2 которого должник (поручитель) принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "КАРВЕН" (заемщиком) обязательств по кредитному договору в части, не превышающей 94 871 250 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору АКБ "Славия" (ЗАО) и должник также заключили договор залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, по условиям которого должник предоставил в залог банку принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, общей площадью 483,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Глубокий пер., 1/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622 с ООО "КАРВЕН" и ЗАО "РАЛ-2000" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ-/06 в размере 89 372 720 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитной линией, комиссия за проведение операций по ссудному счету, неустойка за несвоевременное погашение комиссии за проведение операций по ссудному счету, комиссия за несоблюдение кредитовых оборотов, повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09 с ООО "КАРВЕН" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) взыскано 7 111 300 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом, комиссия за проведение операций по ссудному счету, комиссия за несоблюдение кредитовых оборотов, неустойка. Из указанной суммы солидарно с ООО "КАРВЕН" и ЗАО "РАЛ-2000" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) взыскана задолженность в размере 5 499 529 рублей.

Впоследствии АКБ "Славия" (ЗАО) уступило обществу все права требования по договору о предоставлении кредитной линии, а также по договорам, которыми обеспечено основное обязательство.

Определением суда по настоящему делу от 22.06.2011 (с учетом определения суда от 01.07.2011 об исправлении арифметической ошибки) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования общества в сумме 95 032 356 рублей 95 копеек в числе залоговых кредиторов.

Определением суда от 25.05.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования общества в сумме 51 025 046 рублей 04 копейки в числе залоговых кредиторов.

Определением суда от 12.03.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования общества в сумме 18 483 165 рублей неустойки.

Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания рассматривалось дело N А61-16/2011 о банкротстве ООО "КАРВЕН" (основного должника).

Определением суда от 07.06.2011 по данному делу о банкротстве основного должника признаны обоснованными и включены в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "КАРВЕН" требования общества в сумме 146 057 402 рублей 99 копеек с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Из определения суда от 07.06.2011 по делу N А61-16/2011 следует, что требования общества к ООО "КАРВЕН" возникли из договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06, заключенного между АКБ "Славия" (ЗАО) (правопредшественник общества) и ООО "КАРВЕН".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.09.2011 по делу N А61-16/2011 ООО "КАРВЕН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

11 апреля 2013 года собранием кредиторов ООО "КАРВЕН" принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами, по условиям которого большая часть обязательств должника погашалась прощением долга.

18 июня 2013 года Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания вынесено определение по делу N А61-16/2011, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов ООО "КАРВЕН" от 11.04.2013 в части принятия решения о заключении мирового соглашения, утверждено мировое соглашение между ООО "КАРВЕН" и его кредиторами; производство по делу о банкротстве основного должника прекращено.

Согласно подпунктам 3.1, 3.2 пункта 3 утвержденного судом мирового соглашения ООО "КАРВЕН" обязалось выплатить денежную сумму, установленную мировым соглашением, конкурсным кредиторам, распределив ее пропорционально их требованиям, не позднее пятнадцати дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Обязательства ООО "КАРВЕН" перед конкурсными кредиторами считаются исполненными и прекращаются в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 мирового соглашения задолженности ООО "КАРВЕН" перед конкурсными кредиторами в неоплаченной части определяются сторонами мирового соглашения как сумма, на которую распространяется скидка с долга, и исполняются прощением со стороны конкурсных кредиторов. Требования конкурсных кредиторов считаются исполненными в полном объеме в момент распределения денежных средств, указанных в мировом соглашении, пропорционально требованиям конкурсных кредиторов и списания их с расчетного счета ООО "КАРВЕН".

Согласно пункту 4 мирового соглашения оно считается исполненным полностью при выполнении пунктов 3.1, 3.2. С момента исполнения мирового соглашения прекращаются все обязательства и поручительства перед конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 367 и главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ООО "КАРВЕН", во исполнение условий мирового соглашения платежным поручением от 25.06.2013 N 27 перечислило обществу денежные средства в сумме 81 498 рублей 38 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А61-16/2011 отказано в удовлетворении кассационной жалобы общества на определение суда от 18.06.2013 об утверждении мирового соглашения.

04 мая 2015 года конкурсный управляющий должника Аминова А.Р. исключила общество из реестра, расценив уплату ООО "КАРВЕН" задолженности по мировому соглашению, как исполнение новированных обязательств заемщика перед займодавцем (обществом) в полном объеме, что, по мнению конкурсного управляющего, исключает ответственность по акцессорным обязательствам - договорам залога и поручительства.

Общество обжаловало действия конкурсного управляющего по исключении его требований из реестра в судебном порядке.

Рассматривая данную жалобу общества, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из толкования статей 138, 139 и 140 Кодекса суды сделали вывод о том, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Особенности процедуры утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) регламентированы главой VII Закона о банкротстве. Следовательно, правовой институт мирового соглашения направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в смысле главы 26 ГК РФ. Заключенным сторонами мировым соглашением, на которое ссылается конкурсный управляющий как на основания для исключения требований общества из реестра, изменен порядок исполнения кредитного договора (порядок погашения задолженности), вместе с тем, кредитный договор от 28.09.2006 N 076-КЛ/06 не расторгался и продолжает действовать, ввиду чего нет оснований считать обязательство исполненным.

Прекращение обязательств должника перед обществом, признанных обоснованными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622, от 12.05.2009 по делу N А40- 25791/09-46-296 и от 03.11.2011 по делу N А40-85584/08-58-837, в отсутствие доказательств фактического денежного удовлетворения со стороны должника в порядке статьи 408 ГК РФ, противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 Кодекса), являющегося способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению гражданско-правового обязательства.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Таким образом, поскольку должником не представлено соглашения о прощении его долга как поручителя и залогодателя по кредитному договору обществу; не представлено доказательств уплаты неустойки в сумме 18 483 165 рублей, суды сделали вывод о том, что Аминова А.Р. необоснованно исключила из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 145 975 905 рублей и 18 483 165 рублей неустойки и обязана устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Верховный Суд Российской Федерации также придерживается позиции о том, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1200).

Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, то данным соглашением могут изменяться права и обязанности сторон договора в соответствии с нормами ГК РФ.

Особенностью мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, является возможность его заключения и утверждения судом помимо воли конкурсных кредиторов, обладающих в совокупности меньшинством голосов на собрании кредиторов. Однако и в этом случае все конкурсные кредиторы являются участниками мирового соглашения и приобретают соответствующие права и обязанности с момента его утверждения судом.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Таким образом, условие пункта 3.3 спорного мирового соглашения, утвержденного судом, о том, что задолженности ООО "КАРВЕН" перед конкурсными кредиторами в неоплаченной части определяются сторонами настоящего мирового соглашения как сумма, на которую распространяется скидка с долга, и исполняются прощением со стороны конкурсных кредиторов, против которого голосовало общество, обязательно для общества в силу прямого указания статей 150, 154 и 156 Закона о банкротстве.

Следовательно, основное обязательство ООО "КАРВЕН" перед обществом изменено (уменьшено) мировым соглашением, а измененное обязательство полностью исполнено основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из акцессорного характера обязательств поручительства и залогодателя его ответственность не может быть больше, чем ответственность должника по основному обязательству.

Поскольку обязательства ООО "КАРВЕН" перед обществом (основной долг и неустойка) изменены (уменьшены путем прощения части долга и неустойки) мировым соглашением и прекращены исполнением мирового соглашения, акцессорные обязательства должника перед обществом по договорам поручительства и залога также прекратились, поэтому конкурсный управляющий обоснованно и правомерно исключил требования общества из договоров поручительства и залога из реестра должника.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы общества на указанные действия конкурсного управляющего должника.

Поскольку все обстоятельства спора судами установлены и доказательства исследованы, но нормы материального права применены неверно (часть 2 статьи 288 Кодекса), то обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы общества следует отменить, в удовлетворении жалобы общества в отмененной части - отказать.

Кроме того, суды установили, что на дату 04.05.2015 запись о государственной регистрации прав общества как залогодержателя в ЕГРП отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Реестр требований кредиторов должника должен отвечать признакам открытости и достоверности. Следовательно, содержащиеся в нем сведения о правах залогового кредитора должны быть подтверждены регистрационной записью в ЕГРП. Таким образом, на 04.05.2015 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для сохранения в реестре сведений о том, что общество является залоговым кредитором.

Следовательно, суды обоснованно отказали в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Аминовой А.Р., выразившихся в исключении 04.05.2015 из третьей очереди реестра сведений о задолженности перед обществом в сумме 146 057 402 рублей 99 копеек, как обеспеченных залогом, в данной части судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене, а кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А61-2409/2010 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Аминовой А.Р. по исключению 04.05.2015 из третьей очереди реестра требований ЗАО "РАЛ-2000" требований ООО "Водолей" в сумме 145 975 905 рублей и 18 483 165 рублей неустойки и обязания конкурсного управляющего внести данные требования в реестр требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" как необеспеченные залогом отменить. В отмененной части в удовлетворении жалобы ООО "Водолей" на действия Аминовой А.Р. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водолей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников