Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф08-7780/16 по делу N А53-11610/2014

г. Краснодар

21 ноября 2016 г.

Дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654) Чижикова Р.А. - Михайловской Р.А. (доверенность от 07.06.2016), от публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Свистуновой А.В. (до и после перерыва, доверенность от 27.06.2016) и Сыромятниковой Н.Г. (после перерыва, доверенность от 27.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу"" - Басса К.А. (доверенность от 01.07.2016), Кизявка В.Н. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Чижикова Р.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11610/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник) ООО "Молочный завод "На Лугу"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: кредитного договора от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-K; кредитного договора от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К; кредитного договора от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-K; кредитного договора от 15.09.2013 N 2266-06-1/13-K; договора об ипотеке от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-11; договора об ипотеке от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-18; договора об ипотеке от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-23; договора об ипотеке от 14.10.2013 N 2245-06-1/12-К-3-29; договоров залога движимого имущества от 27.04.2012 N 2245-06-1/12-К-3-8 и N 2245-06-1/12-К-3-9; договоров залога движимого имущества от 12.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-20 и N 2245-06-1/12-К-3-21; договора залога движимого имущества от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-3-1, заключенных должником и ОАО "МТС-Банк" (уточненные требования).

Конкурсный управляющий должника Чижиков Р.А. обратился с заявлением о признании недействительными аналогичных сделок и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения сторон договоров, существовавшего до заключения недействительных договоров.

Определением суда от 05.05.2016 заявления завода и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении заявлений завода и конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявители не доказали наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В кассационной жалобе, дополнении и письменных пояснениях конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, не дали оценки доводам о направлении заемных средств на рефинансирование, а не на цели, установленные кредитным договором; перечисление денежных средств должником в пользу иных компаний; отсутствии у должника имущества для обеспечения кредита в размере 750 млн рублей; неправомерном выводе активов; получении банком безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве; реализации договоренностей банка и поручителя, направленных на причинение вреда иным кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнении и письменных пояснениях завод просит жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС-Банк" (далее - банк) просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 08.11.2016 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 15.11.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, дополнения и письменных пояснений. Представитель завода поддержал доводы отзыва, дополнений и письменных пояснений. Кизявка В.Н. просил жалобу удовлетворить. Представители банка поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере 750 млн рублей на условиях, изложенных в настоящем договоре. Срок действия кредитной линии по 27.03.2015. Дополнительными соглашениями от 14.06.2012 N 1, от 15.10.2012 N 2, от 09.11.2012 N 3, от 12.06.2013 N 5 к кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К установлена комиссия за изменение условий кредитования по инициативе заемщика в размере 300 тыс. рублей, 100 тыс. рублей, 35 тыс. рублей, 45 тыс. рублей соответственно. Дополнительным соглашением от 18.01.2013 N 4 размер процентной ставки установлен в размере 12,3% годовых.

Также банк и должник заключили кредитные договоры: от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К о предоставлении кредитной линии на 30 млн рублей, от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-K о предоставлении кредитной линии на 30 млн рублей и от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-K о предоставлении кредитной линии на 9 млн рублей.

В обеспечение исполнения указанных обязательств банк (кредитор) заключил договоры поручительства от 29.03.2012 с ООО "АВВИНКС" (поручитель) N 2245-06-1/12-К-П-2 и ЗАО "Группа АЛЛ" (поручитель) N 2245-06-1/12-К-П-1, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручители обязуются отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К банк и должник заключили также договоры об ипотеке от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-11, N 2245-06-1/12-К-З-18 и N 2245-06-1/12-К-З-23, от 14.10.2013 N 2245-06-1/12-К-З-29; договоры залога движимого имущества от 27.04.2012 N 2245-06-1/12-К-З-8 и N 2245-06-1/12-К-З-9, договоры залога движимого имущества от 12.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-20 и N 2245-06-1/12-К-3-21, договор залога движимого имущества от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-3-1.

Обязательства по выдаче кредитных денежных средств банк выполнил в полном объеме. Однако должник нарушил обязательства по кредитному договору.

Решением суда от 11.06.2013 по делу N А53-8208/2014 с должника, ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ" взысканы солидарно в пользу банка 742 659 937 рублей 17 копеек основного долга, 3 172 935 рублей 38 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 780 рублей 36 копеек комиссии за неиспользованный кредит.

Решением суда от 24.06.2013 по делу N А53-8210/2014 с должника, ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ" за неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К-П-2 и N 2261-06-1/13-К-П-1, взысканы солидарно в пользу банка 30 184 109 рублей 60 копеек, из которых 30 млн рублей задолженности, 184 109 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 10.06.2013 по делу N А53-8211/2014 с должника, ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ" по кредитному договору от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К и договорам поручительства от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К-П-2 и N 2262-06-1/13-К-П-1 взысканы солидарно в пользу банка 30 млн рублей просроченной задолженности, 164 383 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 11.06.2013 по делу N А53-8209/2014 с должника, ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ" за неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К, взысканы солидарно в пользу банка 9 049 315 рублей 07 копеек задолженности, просроченных процентов за пользование кредитором.

Определением суда от 31.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка, в том числе задолженность по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К в размере 742 658 265 рублей 90 копеек основного долга, 3 172 935 рублей 38 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 780 рублей 36 копеек комиссии за неиспользованный лимит, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 349 766 200 рублей. Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка по кредитному договору от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К в размере 30 млн рублей основного долга, 184 109 рублей 60 копеек просроченных процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К 30 млн рублей просроченного основного долга, 164 383 рубля 56 копеек просроченных процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К 9 млн рублей просроченного основного долга, 49 315 рублей 07 копеек просроченных процентов за пользование кредитом.

Завод и конкурсный управляющий должника, полагая, что данные договоры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве). Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды установили, что факт заключения спорных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. При этом суды учли, что банк до заключения кредитных договоров, сделок ипотеки и залога, в соответствии с принятыми нормативами оценки платежеспособности рассматривал финансовое положение должника в составе группы взаимосвязанных лиц: должник, ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "Дизельаппаратура".

Вывод о том, что должник входил в группу лиц сделан с учетом оценки следующих обстоятельств. На момент рассмотрения заявки (март 2012 года) в бизнесе группы компаний "АЛЛ" были задействованы четыре основные компании: - должник - завод производитель кисломолочных продуктов под маркой "на Лугу", незначительная доля произведенной продукции реализовывалось заводом самостоятельно бюджетным организациям, остальная произведенная продукция (90%) отгружалась ЗАО "Группа АЛЛ"; ЗАО "Группа АЛЛ" - торгующая организация, которая осуществляла сбыт произведенной заводом продукции и торговлю сопутствующими товарами, а также являлась владельцем товарного знака "на Лугу"; ООО "АВВИНКС" - логистика и реализация продукции сторонним покупателям, участие в программе "Донское школьное молоко" и поставка продукции в детские сады и школы; ООО "Дизельаппаратура" (генеральный директор Здоровцев А.Е. - учредитель ЗАО "Группа АЛЛ") в последующем реорганизовано путем присоединения к ООО "АВВИНКС", выполняло функции балансодержателя активов (часть активов были учтены на балансе данной компании).

При анализе всего производственного цикла, все вышеуказанные юридические лица, входящие в финансово-промышленную группу с вертикальной интеграцией, преследовали единую социально-экономическую цель - развитие экономики отдельной отрасли, расширение рынка сбыта продукции. Связанность ООО "АВВИНКС" и должника подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра акционеров - по принципу участия ООО "АВВИНКС" в акционерном капитале должника (с долей 100 %). Подтверждением взаимного интереса в заключении обеспечительных договоров по обязательствам отдельных компаний являются копии кредитных и обеспечительных договоров, заключенных с компаниями группы и сторонними банками, необходимость заключения которых обусловлена тем, что деятельность поручителей/залогодателей зависит от получения кредита должником, т.к. выручка ЗАО "Группа АЛЛ" формируется от реализации произведенной заемщиком продукции, выручка ООО "АВВИНКС" также формируется от услуг по перевозке произведенной заемщиком продукции, сдачи в аренду складских и офисных помещений, а также от реализации произведенной заемщиком продукции, т.е. за счет полученного кредита должником может отгрузить продукцию ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" с отсрочкой платежа, которые в свою очередь могут реализовывать продукцию на внешнем рынке с отсрочкой платежа и без зависимости от дополнительного стороннего финансирования.

Суды также исходили из того, что тесные корпоративные связи между участниками группы подтверждаются выписками по счетам, оборотно-сальдовыми ведомостями, долгосрочным договором поставки от 01.06.2009 N 12/08, заключенным ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС", постоянной практикой предоставления обеспечения по заключаемым кредитным договорам компаниями группы. Из выписки по операциями на счете должника следует, что в 2012 году происходил возврат суммы долга (поступление платежей от имени ЗАО "Группа АЛЛ" на расчетный счет должника) в счет исполнения обязательств ЗАО "Группа АЛЛ" по договору займа от 01.01.2007, заключенного с должником. Наличие сложившихся тесных хозяйственных связей подтверждается также и данными, полученными из интернет-источников, в т.ч. с официального сайта Министерства сельского хозяйства, представленных банком. Более того, вся продукция, изготавливаемая должником, развозилась организациями поручителями - ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" по потребителям на транспортных средствах под единым логотипом - торговая марка "На Лугу", принадлежавшая ЗАО "Группа АЛЛ". Кроме того, при представлении документов на получение кредита должник указан как входящий в группу компаний АЛЛ. С учетом предоставленных сведений о деятельности компаний, суды пришли к выводу, что они ведут совместный бизнес. Предоставление должнику кредитных средств банком позволило рефинансировать задолженность ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" по кредитным соглашениям перед другими банками, т.е. финансирование оборотных средств ООО "АВВИНКС" и ЗАО "Группа АЛЛ" после получение кредита должником осуществлялось за счет оборотных средств должника, финансируемых банком. Таким образом, банк, выдавая кредит, мог рассчитывать на возврат кредита в том числе и за счет активов компаний, связанных с заемщиком, что возможно только в случае предоставления ими обеспечения по кредитным обязательствам заемщика. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что банк обоснованно оценивал кредитные риски, анализируя в совокупности финансовое состояние группы лиц.

Оценив бухгалтерскую отчетность входящих в группу юридических лиц, суды установили, что на момент заключения как кредитных договоров, так и договоров ипотеки и залога, группа компаний была в состоянии исполнить взятые на себя обязательства; признаки неплатежеспособности и недостаточно имущества отсутствовали. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг.

Суды обоснованно указали, что наличие корпоративных либо иных хозяйственных связей между должником и лицами, являвшимися поручителями и залогодателями, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, в связи с чем суды пришли к выводу об экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств.

Суды также установили, что из документов, представленных в банк, не усматривается наличие у должника просроченных обязательств, не исполненных им длительный срок, отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя и залогодателя. Суды исследовали довод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок и отклонили его за недоказанностью.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не доказали, что выдавая кредиты должнику, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Суды обоснованно отклонили довод о том, что, заключая оспариваемые договоры, банк и должник злоупотребили правами, возложив на должника необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьих лиц в ущерб собственным экономическим целям и интересам, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банк, заключая договоры, преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должника, отчуждения имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, конкурсный управляющий не представил. Конкурсный управляющий не доказал факт договоренности между банком и должником с целью причинения вреда кредиторам должника.

Установив отсутствие оснований для признания кредитных договоров, договоров ипотеки и залога недействительными, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, дополнений и письменных пояснений основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей рублей следует отнести на должника. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека