Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф08-7969/18 по делу N А61-2409/2010

г. Краснодар

20 сентября 2018 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича - Каммарзати О.К. (доверенность от 18.09.2018), в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 7728607756, ОГРН 1077746098957), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Габуева И.С. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.04.2018 (судьи Сидакова З.К., Бекоева С.Х., Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А61-2409/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) ООО "Водолей" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Габуева И.С. (далее - управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2018, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения кредитора, непринятии мер по взысканию с ООО "Ника" задолженности по договору аренды от 08.11.2006 N ДА-1/2006, заключенному должником и ООО "Ника"; производство по заявлению в части отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на том основании, что управляющий уже освобожден ранее судом.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, неисполнение управляющим указанных в письме кредитора директив не создает правонарушения со стороны управляющего, поскольку в этой части кредитор не обладает полномочиями давать управляющему обязательные для исполнения распоряжения. Поскольку бывший конкурсный управляющий должника Аминова А.Р. не передала управляющему документы должника, в частности, по аренде имущества, у управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. Управляющий указывает, что он рассмотрел письмо кредитора, принимал меры для сбора необходимой доказательственной базы для обращения с заявлением в суд.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47. Решением от 23.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ланцова А.Н. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5. Определением суда от 31.01.2017 Аминова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Габуев Игорь Сосланбекович. Определением суда от 31.01.2018 Габуев И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 27.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Мусалавова Савгат Крымсолтановна.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и отстранении от исполнения обязанностей управляющего. В обоснование жалобы кредитор указал, что управляющий не взыскивал с ООО "Ника" арендные платежи за принадлежащие должнику помещения.

Суды установили, что должнику принадлежит объект недвижимого имущества, используемый под ресторан, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Глубокий, 4.

Определением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014 и постановлением суда округа от 12.03.2015, установлено, что указанное имущество, находящееся в залоге кредитора, на основании договора аренды от 08.11.2006 N ДА1/2006 предоставлено в аренду ООО "Тандем", которое, в свою очередь, по соглашению от 10.04.2010 передало права и обязанности ООО "Ника". В силу пункта 3.1 этого договора аренды размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 1 млн рублей.

Определением от 15.10.2014 признаны незаконными действия предыдущего конкурсного управляющего Кашина Д.В., выразившиеся, в частности, в нарушении требований по распоряжению имуществом должника, находящегося в залоге, уклонении от дачи ответа кредитору на обращение от 24.08.2012 о предоставлении информации об условиях сдачи в аренду либо пользовании залоговой недвижимостью.

Полагая, что управляющий должен был в разумный срок истребовать указанное недвижимое имущество, документы у предыдущего конкурсного управляющего, проверить техническое состояние имущества, порядок и условия оплаты аренды, а в случае наличия задолженности по арендным платежам - принять предусмотренные законом меры по взысканию задолженности, с участием залогового кредитора решить вопрос о целесообразности дальнейшей передачи имущества в аренду либо о его консервации, кредитор обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды установили, что в конкурсную массу должника включен объект недвижимого имущества, используемый под ресторан, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Глубокий, 4. Определением арбитражного суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014 и постановлением суда округа от 12.03.2015 по данному делу, установлено, что принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у кредитора (подвал - помещения IV 1-12, V 1-9, 9а, 10-17; 1 этаж У-1), на основании договора аренды от 08.11.2006 N ДА1/2006 предоставлен в аренду ООО "Тандем", которое, в свою очередь, по соглашению от 10.04.2010 передало свои права и обязанности ООО "Ника". Объект недвижимости используется под ресторан. В силу пункта 3.1 этого договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 1 млн рублей. Из текста определения суда от 15.10.2014 видно, что договор аренды от 08.11.2006 N ДА-1/2006 и соглашение к нему от 30.04.2010 представлены в материалы обособленного дела в копиях (т. 2, л. д. 88 - 88). При рассмотрении требований кредитора суды пришли к выводу о несостоятельности довода конкурсного управляющего Кашина Д.В. о том, что арендные платежи подлежат зачету в счет оплаты расходов арендатора по ремонту помещений, так как в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, эксплуатация заложенной недвижимости вне контроля залогодержателя и вопреки его воли могла повлечь убытки последнего.

Определением от 15.10.2014 по данному делу признаны незаконными действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего Кашина Д.В., выразившиеся, в частности, в нарушении требований по распоряжению имуществом должника, находящегося в залоге, уклонение от дачи ответа кредитору на обращение от 24.08.2012 о предоставлении информации об условиях сдачи в аренду либо пользовании залоговой недвижимостью. Судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, управляющий Габуев И.С., утвержденный судом после отстранения предыдущего конкурсного управляющего Кашина Д.В., не мог не знать об имуществе должника, которое находится в аренде у третьих лиц, и должен был принять меры ко взысканию арендных платежей.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суды указали, что управляющий после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, действуя добросовестно, должен был в разумный срок ознакомиться с ходом процедуры банкротства должника, в частности, с принятыми по делу судебными актами (опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет), истребовать указанное недвижимое имущество, документы у предыдущего конкурсного управляющего, проверить техническое состояние имущества, порядок и условия оплаты аренды, а в случае наличия задолженности по арендным платежам - принять предусмотренные законом меры по взысканию такой задолженности; с участием залогового кредитора, решить вопрос о целесообразности дальнейшей передачи имущества в аренду либо о его консервации.

Суды установили, что 13.02.2017 кредитор направил управляющему обращение (362040, г. Владикавказ, ул. Горького, ОПС-40, а/я 66): о принятии установленных законом мер к взысканию задолженности по договору от 08.11.2006 N ДА-1/2006 с ООО "Ника"; направлении копий всех договоров, заключенных должником с действующими арендаторами; проведении анализа на соответствие рыночным условиям заключенных должником с действующими арендаторами договоров, при наличии оснований - принять предусмотренные законом меры к устранению нарушений; предоставлении кредитору и собранию кредиторов информации о результатах и принятых мерах по вопросу использования указанного недвижимого имущества. Данное письмо (идентификационным N 11933407019510) управляющий получил 27.02.2017.

Суды установили, что управляющий не совершал действий, направленных на упорядочение или прекращение арендных отношений, пополнение конкурсной массы за счет арендных платежей, либо расторжение договора аренды и освобождение помещений от незаконного использования. О факте использования имущества должника также свидетельствует нотариально удостоверенные скриншоты рекламы размещения в указанных помещениях объекта питания "Грузинский ресторан бар караоке Satrapezo".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что поскольку объективных причин, препятствовавших управляющему проявить заботливость и осмотрительность не имелось, отсутствуют основания для признания его поведения разумным и добросовестным. Действия (бездействие) управляющего по не пополнению конкурсной массы за счет арендных платежей, которые исходя из условий договора составляют в сумме 12 млн рублей в год, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, должника и общества.

Обжалуя судебные акты в удовлетворенной части, управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова