Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6375/19 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

02 августа 2019 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Майоровой Н.И., временного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Яковенко И.А. (ходататйтство без участия), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Н.И. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2019 по делу N А25-846/2018 (судья Жукова А.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Майорова Н.И. (далее - кредитор, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о включении 28 901 рубля 45 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.02.2019 производство по требованию предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника 26 тыс. рублей основного долга прекратить; признать обоснованными требования предпринимателя и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 901 рубль 45 копеек основного долга.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.219, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить определение суда первой инстанции от 26.02.2019, признать обоснованными и включить 26 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника. Как указывает податель жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что платеж ей был совершен 19.04.2018, т. е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данный факт подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 N 32.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2009 должник (поставщик) и кредитор (потребитель) заключили договор на поставку энергоснабжения N 418, по условиям которого поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В договоре стороны определили порядок и сроки оплаты потреблённой электрической энергии, согласно которому 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 17-го числа месяца; 20% стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата до 25-го числа месяца, и до 8-го числа, следующего за расчетным, электропотребление по показаниям средств учета в полном объеме с учетом платежей, производимых 10, 17, 25 числах (пункт 4.2. договора).

Предприниматель в соответствии с пунктом 4.2 договора за март 2018 года произвел оплата за электроэнергию в размере 34 тыс. рублей и за апрель 2018 года в размере 26 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленных акта приема-передачи и итогового счета от 31.03.2018, фактическое потребление кредитором электроэнергии за март 2018 года составило 3 220 кВт/ч на сумму 26 103 рубля 10 копеек.

С учетом имеющейся у кредитора на 01.03.2018 задолженности, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 2 901 рублей 45 копеек.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 27.03.2017 должник был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.20178 N 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части включения 26 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника суд исходил из того, что данное обязательство должника является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры наблюдения.

При принятии судебного акта в указанной части судами не правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 27.03.2017 должник был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.20178 N 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 года был присвоен территориальной сетевой компании

Поскольку с 01.04.2018 должник перестал исполнять свои обязательства по поставке электрической энергии, оплаченные предпринимателем 26 тыс. рублей за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию, являются неосновательным обогащением должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований предприниматель предоставила платежное поручение от 19.04.2018 N 32. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что требования кредитора, возникли на задолженности, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку требования предпринимателя образовались до возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры наблюдения, они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что временный управляющий просил отложить рассмотрение заявления в связи с необходимостью проверки обстоятельств зачисления указанных денежных средств на счет должника.

Поскольку доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права нашли свое подтверждение, определение от 26 февраля 2019 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части прекращения производства по заявлению Майоровой Н.И. о включении в реестр его требования в размере 26 000 рублей неосновательного обогащения.

По причине прекращения производства по заявлению кредитора обоснованность его требования о включении в реестр 26 000 рублей не проверялась, соответственно, исследование доводов и возражений лиц, участвующих в деле, связанное с оценкой доказательств, не осуществлялось, поэтому обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение в остальной части, законность которого не оспаривается, при отсутствии оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует проверить обоснованность заявления кредитора о включении в реестр требования в размере неосновательного обогащения на основании доказательств, представленных заинтересованными лицами, с учетом их доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 49, 150, 274, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2019 по делу N А25-846/2018 в части прекращения производства по требованию о включении в реестр 26 000 рублей отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников