Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2023 г. N Ф08-6800/23 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

02 августа 2023 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от акционерного общества "ББР банк" и Гордовича Дмитрия Германовича - Турутиной М.А. (доверенности от 09.11.2022 и 28.11.2022), от Авдоляна Альберта Аликовича - Попова Н.А. (доверенность от 02.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" - Копейкиной А.К. (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А25-846/2018 (Ф08-6800/2023 и Ф08-6800/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - компания) ООО "Хоум кредит энд финанс банк" (далее - банк) обратилось с заявлением о привлечении Авдоляна А.А., Гордовича Д.Г. и АО "ББР Банк" (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования основаны на положениях статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), мотивированы наличием у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, чьи действия по предоставлению финансирования группе компаний (среди которых должник), входящих в единый холдинг "Межрегионсоюзэнерго" (далее - группа компаний, единый холдинг), и наращиванию кредиторской задолженности должника привели к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что само по себе привлечение независимого финансирования не могло привести к утрате должником платежеспособности и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. Доказательства, свидетельствующие об утрате компанией статуса гарантирующего поставщика вследствие действий ответчиков, а не ранее накопленных кризисных явлений группы компаний, в материалы не представлены. АО "ББР Банк" использовался в качестве финансового инструмента, связанного с реализацией стратегии по приобретению группы компаний, а Гордович Д.Г. являлся менеджером данной кредитной организации. Суды не установили оснований для признания ответчиков контролирующими должника лицами и выгодоприобретателями по совершенным с ним сделкам. В поведении банка выявлены признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, удовлетворить его требования и исключить из мотивировочных частей судебных актов выводы о недобросовестности банка, приводя следующие доводы:

- аффилированность ответчиков и компании подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А25-846/2018, А25-605/2018, А25-2825/2017, а также иными судебными актами по делам о банкротстве организаций, входящих в группу компаний;

- в отношении Авдоляна А.А. доказан статус бенефициара должника через аффилированность с Османовым Э.Х. (дети названных лиц состояли в браке) и подконтрольность ему компании "Спаркель сити инвест лтд". Авдолян А.А. наравне с подтвержденными бенефициарами группы компаний принимал ключевые решения, касающиеся распределения денежных потоков, одобрения сделок и иных организационных вопросов. Прекращение деятельности единого холдинга явилось следствием реализации соглашения от 25.09.2017 о продаже холдинговой группы компании "Старс генерис лтд", подконтрольной Авдоляну А.А. Совершенные должником и компанией "Спаркель сити инвест лтд" сделки залога векселей и кредитные договоры признаны в рамках данного дела недействительными (притворными), прикрывающими докапитализацию должника. Через данные сделки Авдолян А.А. имел существенное влияние на группу компаний;

- АО "ББР Банк" рассматривал Авдоляна А.А. и организации, входящие в единый холдинг, как взаимосвязанных заемщиков. Обстоятельства вовлеченности АО "ББР Банк" в формирование фиктивной задолженности группы компаний установлены в рамках дел N А25-605/2018, А25-2825/2017 и А74-5805/2018. Всего по совокупности сделок с 25.08.2017 по 28.12.2017 должник принял на себя обязательства перед АО "ББР Банк" более чем на 2 млрд рублей; впоследствии соответствующие сделки признаны недействительными;

- Гордович Д.Г. одновременно являлся акционером АО "ББР Банк" и входил в состав совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт" (ключевая организация, входящая в группу компаний). Наличие аффилированности данного лица и Авдоляна А.А. объясняет участие АО "ББР Банк" в схеме по наращиванию фиктивной задолженности группы компаний;

- суды неверно установили момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Данным признакам должник начал соответствовать в третьем квартале 2017 года - с момента наступления первого срока исполнения обязательств перед компанией "Спаркель сити инвест лтд" и АО "ББР Банк";

- сделанные судами выводы о недобросовестности банка не соответствуют фактическим обстоятельствам и выходят за пределы заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, банком доказана совокупность обстоятельств, влекущая необходимость привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из пояснений Сахно Е.Р. (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам иной организации, входящей в группу компаний) следует, что Авдолян А.А. контролировал все денежные потоки единого холдинга, включая должника. В остальном доводы жалобы повторяют аргументы, приведенные банком.

В отзыве на кассационные жалобы Авдолян А.А. указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В частности, ответчик обратил внимание на недоказанность подконтрольности должника и иных организаций, входящий в единый холдинг, Авдоляну А.А.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные явившиеся представители просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2018 возбуждено производство по данному делу. Решением от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Банк обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 данного закона) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления N 53).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установили суды и следует из иных обособленных споров по делам о банкротстве организаций, входящих в единый холдинг, по своей организационно-экономической структуре группа компаний "Межрегионсоюзэнерго" представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само АО "Межрегионсоюзэнерго" выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга. Должник являлся одним из структурных элементов холдинга АО "Межрегионсоюзэнерго".

Судами учтена специфика деятельности должника, который не являлся в полной мере обособленным субъектом экономических отношений, входил в состав группы компаний "Межрегионсоюзэнерго". Каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных "независимых" участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица. Действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели. Подобная схема корпоративного управления, при которой доли участия как в отдельных компаниях холдинга, так и самого центра принятия управленческих решений, принадлежат не конкретным физическим лицам, а самим компаниям - элементам холдинга, позволяет скрывать от независимых участников рынка и суда сведения о конечных бенефициарах всей группы компаний, выстраивать "корпоративную вуаль" в целях избежания возможности привлечения собственников бизнеса к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды исходили из того, что само по себе привлечение независимого финансирования не могло привести к утрате должником платежеспособности и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. Доказательства, свидетельствующие об утрате компанией статуса гарантирующего поставщика вследствие действий ответчиков, а не ранее накопленных кризисных явлений группы компаний, в материалы не представлены. Суды не установили оснований для признания ответчиков контролирующими должника лицами и выгодоприобретателями по совершенным с ним сделкам.

Суды установили, что АО "ББР Банк" использовался в качестве финансового инструмента, связанного с реализацией стратегии по приобретению группы компаний МРСЭН, а Гордович Д.Г. являлся менеджером указанного банка. Ссылки заявителя на то, что Гордович Д.Г. являлся акционером АО "ББР Банк" с 30% акций, а также одновременно являлся членом Совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт", который входит в группу МРСЭН, не свидетельствуют о наличии у ответчиков возможности давать должнику или иным компаниям группы МРСЭН обязательные указания или определять их действия, а также о получении выгоды от недобросовестного поведения должника, компаний группы МРСЭН и их контролирующих лиц.

Суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-8244/2020 отказано в удовлетворении заявления в части привлечения Авдоляна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр частного права электроэнергетики". Суд не установил у Авдоляна А.А. специального статуса лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое являлось получателем финансирования со стороны банка, в связи с невозвратом которого требования установлены в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалы дела о банкротстве представлено постановление о признании компании, подконтрольной Авдоляну А.А. потерпевшей по уголовному делу, связанному с утратой предоставленного инвестирования.

Банк и конкурсный управляющий не доказали, что действия указанных лиц привели к существенному ухудшению финансового состояния должника, повлияли на его объективное банкротство и привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные лица фактически имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. Также вопреки подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ не доказано, что указанные лица извлекли значимую (применительно к масштабам деятельности должника) непосредственную выгоду из незаконного или недобросовестного поведения.

Сам по себе факт аффилированности при недоказанности иных обстоятельств, входящих в элементный состав привлечения к субсидиарной ответственности, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Получение займов от аффилированного лица также не влечет автоматическое отнесение ответчиков к выгодоприобретателям по сомнительным сделкам и к контролирующим должника лицам.

Выводы судов о том, что при финансировании группы компаний банк отклонился от собственных установленных стандартов поведения и сознательно принял на себя нетипичные для контролируемого банка риски, обращение банка с заявлением превышает пределы добросовестного поведения, выходят за пределы предмета рассматриваемых требований, в связи с чем подлежат исключению из судебных актов на основании пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников