Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-572/20 по делу N А53-6904/2017

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А53-6904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" в лице конкурсного управляющего Семенякова А.В. - Лопатина А.И. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофделоДон" - генерального директора Колесникова А.А. и представителя Булековой Т.А. (доверенность от 26.08.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель-МВ" Семенякова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу N А53-6904/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель-МВ" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Семеняков А.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ПрофДелоДон" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 3 100 тыс. рублей.

Определением суда от 06.08.2019 признана недействительной сделка - перечисление должником в пользу общества. Применены последствия недействительности сделки. С общества в пользу должника взыскано 3 100 тыс. рублей. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог узнать, предложив контрагенту перед заключением договора представить бухгалтерский баланс и иную отчетность. Действуя с разумной хозяйственной осмотрительностью, ответчик имел реальную возможность обратиться к общедоступному источнику - телекоммуникационной сети интернет, из которой установил бы, что на момент совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены 2 дела и с должника взыскано более 500 тыс. рублей; в производстве суда на рассмотрении находились иски иных лиц, сумма требований по которым составляла более 16 млн рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а перечисление на счет общества денежных средств свидетельствует об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2019 определение суда от 06.08.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества отсутствовала возможность установить факт неплатежеспособности должника и наличие задолженности перед иными кредиторами из открытых источников. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность общества о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд установил, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик получил встречное исполнение от должника по реально исполненной сделке

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 24.11.2019, оставить в силе определение суда от 06.08.2019. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в части вступивших в законную силу и не исполненных судебных актов, а также о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены 2 дела и с должника взыскано более 500 тыс. рублей. Конкурсный управляющий полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок противоречит вступившим в законную силу судебным актам по спорам, ранее рассмотренным судом в деле о банкротстве должника. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе; считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи обществом апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.03.2017 заявление Зайцева В.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 04.05.20147 (резолютивная часть от 26.04.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Решением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник произвел перечисление денежных средств в пользу общества по следующим платежным поручениям: от 07.11.2016 N 903 на сумму 500 тыс. рублей, от 12.12.2016 N 962 на сумму 900 тыс. рублей, от 23.12.2016 N 986 на сумму 1500 тыс. рублей, от 17.01.2017 N 28 на сумму 200 тыс. рублей. В назначении платежа указано: "оплата за монтаж охранно-пожарной сигнализации на объекте "Строительство ДОУ на 220 мест в поселке Рассвет Аксайского района Ростовской области" по договору N 07/15".

Полагая, что в результате совершения указанных сделок обществу оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.03.2017, оспариваемые сделки совершены 07.11.2016, 12.12.2016, 23.12.2016, 17.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, а также факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указал апелляционный суд, необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением в указанный период по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности общества и должника, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика информации о неплатежеспособности должника, размещенной в открытых источниках, на дату совершения спорной сделки, доказательства, свидетельствующие о наличии у общества информации о неплатежеспособности должника, размещенной в открытых источниках, на дату совершения спорной сделки. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год, размещенным на сайте в сети Интернет, размер капитала составлял 21 346 тыс. рублей, оборотных активов - 85 726 тыс. рублей, долгосрочные обязательства - 9 857 тыс. рублей, краткосрочные обязательства - 54 523 тыс. рублей, валовая прибыль - 20 051 тыс. рублей. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок в открытом доступе находился бухгалтерский баланс должника за 2015 год, который содержал благоприятные показатели хозяйственной деятельности, и не свидетельствовал о неплатежеспособности должника.

Из банка данных исполнительных производств апелляционный суд установил, что все исполнительные производства возбуждены в отношении должника после совершения оспариваемых сделок.

Как правильно указал апелляционный суд, наличие судебных споров с участием должника не свидетельствует об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд исследовал и оценил доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса и сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у ответчика отсутствовала возможность установить факт неплатежеспособности должника и наличие задолженности перед иными кредиторами из открытых источников. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность общества о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены два дела и с должника взыскано более 500 тыс. рублей, поскольку общество, имея в общедоступном доступе сведения бухгалтерской отчетности должника за 2015, согласно которому размер указанной задолженности является незначительным, поэтому общество не могло сделать вывод о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на результаты хозяйственной деятельности за 2016 год, согласно которым убыток организации составил 73 355 тыс. рублей, при этом активы составляли 125 174 тыс. рублей, является некорректной, поскольку указанные данные формируются по итогам отчетного периода (календарный год). Бухгалтерский баланс за 2016 год представлен должником в налоговый орган 29.03.2017, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управляющего о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог узнать о неплатежеспособности должника, предложив контрагенту перед заключением договора представить бухгалтерский баланс и иную отчетность, поскольку ни договором N А07/15 от 01.10.2015, заключенным между должником и обществом, ни обычаями делового оборота не предусмотрено истребование у контрагента документов, подтверждающих его платежеспособность, при получении встречного исполнения по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требования, общество заявило довод о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик получил встречное исполнение от должника по реально исполненной сделке, а потому платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Признавая указанные возражения обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Как следует из материалов дела, между Управлением образования Администрации Аксайского района и ООО "КондВент-Юг" заключен муниципальный контракт N 0358300049813000024-0048305-03 от 25.06.2014 на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест Аксайского района, Рассветское сельское поселение. В свою очередь, между ООО "КондВент-Юг" (подрядчик) и ООО "Строитель-МВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.04.2015 на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест Аксайского района, Рассветское сельского поселения. Согласно ответу Управления образования Администрации Аксайского района от 08.10.2019 муниципальный контракт исполнен. ООО "ПрофделоДон" являлся подрядчиком по монтажу охранно-пожарной сигнализации, системы автоматизации и сетей связи на объекте "строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест Аксайского района, Рассветское сельское поселение", что подтверждается договором N А07/15 от 01.10.2015. Работы выполнены ответчиком в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 и акт о приемке выполненных работ от 01.10.2016. Претензии по качеству работ подрядчику - ООО "ПрофделоДон" не предъявлялись. Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых сделок в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также удовлетворение требований кредитора с предпочтением, не являются основанием для признания недействительными сделок, указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательным условием для удовлетворения такого требования является осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. Исходя из положений статьи 65 Кодекса бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оценив конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт недобросовестности ответчика при совершении спорных сделок, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку право рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установление наличия уважительных к тому причин принадлежит суду апелляционной инстанции, который принимает по нему соответствующее решение, исходя из аргументов и доказательств, содержащихся в ходатайстве. Материалами дела подтверждается, что апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству сделал вывод об уважительности причин пропуска обществом срока на обжалование, учитывая незначительность пропуска и отсутствие у общества сведений об итоговом судебном акте.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, отклоняется окружным судом, как не соответствующий материалам дела. Так, ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено апелляционным судом и отклонено, суд не усмотрел препятствий для рассмотрения жалобы по существу (протокол судебного заседания от 15.10.2019; т. 2, л. д. 92 - 93).

Иные доводы жалобы являлись предметом оценки апелляционного суда, были проверены и обоснованно отклонены апелляционным судом; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу N А53-6904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строитель-МВ" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко